Решение по делу № 2-897/2014 от 29.09.2014

                                                                                                                           Дело № 2-897/14

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 сентября 2014 годаИ.О. Мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края Ложкина И.Г.

при секретаре  Филимоновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Тепловодоэлектроприбор» к Бодрягиной Н.С., Бородиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, а также по иску ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула» к Бодрягиной Н.С., Бородиной О.А. оприменении последствия недействительной сделок и взыскании стоимости работ, подлежащих возмещению, судебных расходов,

                                         У С Т А Н О В И Л :

 Истец  обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам - к Бодрягиной Н.С. о взыскании с нее стоимости неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ****, всего ***, к Бородиной О.А. о взысканиис нее стоимости неосновательного обогащения в размере ***, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ***** всего **.

             Свои исковые требования основывает на том, что является коммерческой организацией, выполняющей          работы по установке( ремонту) приборов учета потребления коммунальных услуг, монтажу и ремонту коммунальных инженерных систем. «дата1»  между ООО «Тепловодоэлектроприбор» и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» заключен договор подряда № *** на выполнение истцом работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома по «адрес1». В соответствии с п.2.2 договора ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» как заказчик должен был оплатить работы в течение * месяцев равными долями путем перечисления денежных средств на счет истца по системе сбора и обработке платежей системы « ***» по квитанциям от населения отдельной строкой. Истец полагал, что на дату заключения договора собственники помещений указанного выше дома приняли коллективное решение на общем собрании о ремонте общего имущества. Указанные по договору работы истцом выполнены «дата2», стоимость работ составила *** рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что решением **** районного суда г. *** от «дата3». решения общих собраний жильцов дома от «дата4» г. и от «дата5». признаны недействительными, решением *** районного суда г. *** от «дата6» признаны незаконными действия ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»по проведению капитального ремонта системы отопления в указанном выше многоквартирном доме. Поскольку фактически работы по ремонту истцом уже проведены,  ответчиками как собственниками  отдельного помещения в доме-квартиры 137,  не оплачены, считает, что ответчиками получено неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении новой системы отопления дома, и ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 , 1105 ГК РФ, учитывая долю каждого из ответчиков в праве собственности на указанное выше жилое помещение (Бодрягина Н.С.-** доли, Бородина О.С.- *** доля) просит суд взыскать с  каждого из указанных лиц часть  от стоимости проведенных работ, а также расходы на оплату истцом государственной пошлины соразмерно  заявленным исковым требованиям.

             В ходе судебного разбирательства по данному делу судом допущено для участия в делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», которым к указанным выше ответчикам предъявлены самостоятельные исковые требования о применении последствий признания недействительными сделок ( решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № *** по «адрес2» от «дата7» и от «дата8». и о взыскании в пользу ООО с Борягиной Н.С. стоимости работ, подлежащей возмещению в размере *****, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ******, всего ****, с Бородиной О.А. стоимости работ, подлежащей возмещению ******, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ****, всего ******.

               Свои исковые требования основывает  на том, что считает, что  решения собраний, на которые сослался в иске истец являются по сути коллективными сделками, то есть действиями собственников жилых помещений, направленными на возникновение гражданских прав и обязанностей, а поскольку эти решения вступившими в законную силу решением ***** районного суда от  «дата8» признаны недействительными, просит суд применить положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ и  взыскать с ответчиков    стоимость работ по замене труб отопления в доме соразмерно их доли в общем имуществе дома, а также возместить понесенные третьим лицом судебные расходы.

            Представитель истца- ООО «Тепловодоэлектроприбор» и представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»  по доверенностям   Г. в настоящем судебном заседании полностью поддержал как заявленные истцом, так и заявленные третьим лицом исковые требования к ответчикам, пояснил суду, что полностью поддерживает изложенные  указанными  сторонами в их заявлениях доводы, на которых основаны  требования каждой из данных сторон к ответчикам, пояснил, что  работы проводились с «дата9» по «дата10»,  истец полагал при проведении работ, что  решение о проведении этих работ и оплате их проведения  принято жильцами дома, в связи с чем полагал, что оплата будет произведена в полном объеме, однако до настоящего времени  проведенные работы полностью не оплачены. Просил суд  0принять во внимание доводы  каждой из сторон и вынести решение с учетом этих доводов.

             Ответчик- Бодрягина Н.С. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте заседания извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала.

Ответчик- Бородина О.А. в настоящем судебном заседании предъявленные к ней исковые требования ООО « Тепловодоэлектроприбор», а также требования ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не признала и пояснила суду, что о существовании указанного истцом протокола общего собрания жильцов их дома от «дата6» ей и ее маме -Бодрягиной Н.С. стало известно в «дата7», хотя фактически такого собрания никто не проводил, согласие на проведение указанных в иске ремонтных работ жильцы дома не давали. Узнав о том, что такой протокол имеется, что планируются работы, они начали обращаться в различные организации- в жилищную инспекцию, в прокуратуру края, в органы полиции, довели до сведения ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о сложившейся ситуации, об оспаривании указанного выше протокола знал и истец еще до начала работ, поскольку его представителя опрашивали по данному поводу в «дата11» в отделе полиции при проверке заявления Бодрягиной Н.С. Ссылаясь наположения главы 50, 60 ГК РФ, пояснила, что никаких договорных отношений у них с ООО «Тепловодоэлектроприбор» по поводу проведенных работ не имелось, никаких обязательств перед истцом не возникало,  договорные отношения возникли между истцом и третьим лицом, которому никаких полномочий на представление их интересов они не давали, в связи с чем нет правовых оснований для  удовлетворения исковых требований как истца, так и третьего лица, с которым также никаких договоров по данному поводу они не заключали. Просила суд в исках  истцу и третьему лицу  отказать.

          В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без участия надлежаще извещенной стороны при наличии от данной стороны соответствующего письменного ходатайства.

          С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений явившихся в судебное заседание представителя истца, третьего лица и ответчицы Бородиной О.А.,мировой судья  счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и вынести по нему решение при имеющейся явке.

          Выслушав доводы  явившихся  представителя истца, третьего лица и ответчицы Бородиной О.А. , исследовав все представленные суду письменные доказательства, мировой судья не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как истцом, так и третьим лицом, считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Исходя из положений   статьи 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, при этом обязательства возникают из договора,  вследствие причинение вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

           Статья 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец, действительно предусматривает обязанность  для лица, которое приобрело без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований имущество за счет другой стороны ,возвратить   последнему неосновательно приобретенное имущество,  но  за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

          Согласно  п. 4  ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата этого имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

          Судом установлено, что «дата12» между ООО «Тепловодоэлектроприбор» и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» заключен договор № ***, согласно которому  ООО «Тепловодоэлектроприбор» взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома по «адрес3»,  а ООО «ДЕЗ- 2 Ленинского района»  обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену работ, что не оспаривается представителем истца и третьего лица,  а также подтверждено представленной суду копией указанного выше договора.

         Указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении взаимных прав и обязанностей для истца и третьего лица и не свидетельствуют о возникновении каких-либо обязанностей в этой связи у ответчиков, о чем достоверно должно было быть известно  ООО «Тепловодоэлектроприбор» при заключении указанного выше договора.

             В силу положений ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

        Судом установлено, что  ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» было достоверно известно о том, что   собственники указанного в иске жилого дома, в том числе ответчики не согласны с  проводимыми ремонтными работами, не одобряют эти работы,   что собственниками оспаривается факт проведения общего собрания  «дата7»., «дата8».,  в связи с чем  действия ООО по проведению указанных ремонтных работ  и по ежемесячного начисления  ответчикам сумм по оплате за данные работы признаны, незаконными,   о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решения ****районного суда  г.*** от  «дата9» и от «дата10»,   копии которых приобщены к делу и факт вступления которых в законную силу не оспаривается сторонами.

          Доводы представителя истца и третьего лица о  том, что признанные судом недействительными  решения общих собраний собственников помещений   являются коллективными сделками, в связи с чем признание их недействительными является правовым основанием для взыскания с ответчиков указанных данными сторонами сумм,  основаны, по мнению мирового судьи, на неправильном толковании норм права, в частности статьи 153 ГК РФ в части понятия сделок,  поскольку в  данном случае сам по себе протокол общего собрания жильцов  и зафиксированное в нем  решение   сами по себе не являются  в силу положений ст. 154 ГК РФ сделками-  многосторонней сделкой - договором либо односторонней сделкой, не устанавливают гражданские права и обязанности, а соответственно признание судом этих решений собраний незаконными не влечет предусмотренных ст. 167 ГК РФ правовых последствий  для каких-либо  лиц, в данном случае для ответчиков как жильцов дома, не участвовавших в  этом собрании, оспоривших факт самого его проведения, а также для  иных лиц, в том числе ООО  «ДЕЗ-2 Ленинского района», ООО «Тепловодоэлектроприбор».

            Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных главой 60 ГК РФ правовых оснований для  взыскания указанных истцом - ООО «Тепловодоэлектроприбор» денежных сумм с ответчиков как сумм неосновательного обогащения, а также для взыскания указанных  выше сумм с ответчиков  в пользу  третьего лица - ООО « ДЕЗ-2 Ленинского района» как сумм в счет возмещения полученного по какой-либо конкретно недействительной  сделке между   ответчиками и данным ООО.

             В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом и третьим лицом судебных расходов.

             На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

                   Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований     ООО « Тепловодоэлектроприбор»  к Бодрягиной Н.С., Бородиной О.А. овзыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать. 

           В удовлетворении исковых требований ООО  «ДЕЗ-2 Ленинского района г. Барнаула» к Бодрягиной Н.С., Бородиной О.А. оприменении последствия недействительной сделок и взыскании стоимости работ, подлежащих возмещению, судебных расходов, отказать.

           Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение  месяца  со дня  принятия в окончательной форме ( со дня изготовления мотивированного решения).

Мировой судья                                                                                                     И.Г. Ложкина

 Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2014 года.