Решение по делу № 2-1031/2013 от 14.03.2013

№2-117-1031/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2013г. г.Волгоград Мировой судья судебного участка №117 Волгоградской области Мизякина М.Н. при секретаре Янкиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмельковой<ФИО1> к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия»  о возмещении суммы ущерба. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в происшествии признана страхователь ОСАО «РЕСО - Гарантия»  <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> получил механические повреждения. В вязи с произошедшим страховым случаем истец обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату в размере 638 руб. 95 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ФИО3> обратилась в <НОМЕР> с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> составляет 6 356 руб. 00 коп. В связи с изложенным истец просила взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 5 717 руб. 05 коп., расходы по составлению экспертного заключения 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб., штраф.

Представитель истца Деркач С.А. (по доверенности) в судебном заседании уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании штрафа. Представитель ответчика Новикова К.Б. (по доверенности) исковые требования в судебном заседании не признала. Выслушав представителя истца, представителяответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в происшествии признана страхователь ОСАО «РЕСО - Гарантия»  <ФИО2> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> получил механические повреждения. В вязи с произошедшим страховым случаем истец обратилась в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причинённого её автомобилю. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвёл выплату в размере 638 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ФИО3> обратилась в <НОМЕР> с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> составляет 6 356 руб. 00 коп.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

В связи с изложенным, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании разницы между суммой, определенной <НОМЕР> и суммой, выплаченной ответчиком, то есть 5 717 руб. 05 коп., а также расходов по составлению отчета 1 200 руб. (согласно представленным платежным документам), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора от <ДАТА5> на оказание юридических услуг, распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Учитывая характер исковых требований, исходя из принципа разумности, мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 5 000 руб.              

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмельковой<ФИО> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шмельковой<ФИО> страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 717 руб. 05 коп., расходы по составлению экспертного заключения 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства 400 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью в течение месяца с момента изготовления полного текста решения. Мировой судья: Мизякина М.Н<ФИО5>