Решение по делу № 1-13/2020 от 02.03.2020

Дело № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 22 июля 2020 г.

Суд в составе:  мирового судьи судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Катальниковой Ю.С.,

при секретаре Яценко Я.А., Калашник Ю.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора Семейкина  Д.А., Щетинина С.А., Ковальского А.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой Шумигай М.Н2,

защитника-адвоката  Аксюкова О.В.,     

         рассмотрев  в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении

Шумигай М.Н2, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении двоих детей - <ДАТА3> г.р., <ДАТА4> г.р., официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,

мера пресечения -  подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шумигай М.Н2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, она <ДАТА5> в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 45 минут,  находясь в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по ул. <АДРЕС>, 238 в г. <АДРЕС> края, в состоянии алкогольного  опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со <ФИО3>, имея умысел на  причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной пивной кружки, умышленно бросила указанную кружку в область головы <ФИО1>, тем самым  причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области справа, которое в совокупности повлекло за собой кратковременное расстройства здоровья на срок до 21 дня, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Шумигай М.Н2 вину в совершении преступления, предусмотренного   пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала  полностью, пояснив суду, что <ДАТА5> около  04.00 часов она  находись в кафе «Трактир 777», расположенном по ул. <АДРЕС>, 238 в г. <АДРЕС> края, за барной стойкой она увидела потерпевшего <ФИО1>,  который что-то писал, она поинтересовалась у последнего, что он пишет,  на что тот  отреагировал агрессивно, стал ей хамить, оскорблять, её  это разозлило  и она забрала у  <ФИО1> лист бумаги. Между ней и <ФИО3> произошла потасовка, но их разняли. После чего она вернулась обратно  к барной стойке. Через некоторое время <ФИО1> перевернул тарелку над её головой, при этом задел краем тарелки её голову, бросил тарелку в ее сторону. Затем <ФИО1> направился к своему столику, она взяла с барной стойки пивную стеклянную кружку и пошла за ним, <ФИО1> повернулся лицом в  ее сторону, и в это время она бросила кружку в него, при этом кружка попала ему в голову и отлетела в сторону. Она видела, что  у <ФИО1> была разбита голова, текла кровь.  Были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская  помощь. У неё тоже имелись телесные повреждения, поскольку после того, как она бросила в потерпевшего кружку, тот бросил в неё стеклянную бутылку, по данному факту она обращалась в травмпункт. В содеянном раскаивается, предпринимала попытки для принесения извинений потерпевшему, но последний отказался их принимать.    

В судебном заседании  потерпевший <ФИО1> пояснил, что  <ДАТА7> он отдыхал со знакомыми  <ФИО6> и <ФИО7> в кафе «Трактир 777». Через некоторое он обнаружил на брюках жевательную резинку, подошёл к администратору кафе, высказал своё недовольство, начал писать жалобу. В этот момент к нему подошла подсудимая Шумигай М.Н2 и стала мешать написать  жалобу, стала защищать администратора кафе, так как последняя была её знакомой. Подсудимая стала его  щипать, он написал жалобу и хотел отдать её администратору кафе, но она отказалась её брать, в ответ предложила ему снять брюки и положить в морозильную камеру, он не согласился на её предложение. Он пытался вызвать полицию,  но у него этого не получилось. После чего, он вернулся  за столик и начал есть салат в котором обнаружил канцелярскую резинку,  взяв тарелку с салатом он пошел к администратору. Поскольку в зале было много людей, его толкнули и содержимое тарелки упало на пол, тарелку он отбросил в сторону. После чего, он вернулся обратно за  столик, и в этот момент Шумигай М.Н2 нанесла ему  удар пивной кружкой в область головы. Никакого физического насилия к Шумигай М.Н2 до нанесения ему  удара по голове он не применял. Потерпевшим заявлен иск о взыскании с  Шумигай М.Н2 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. 

Из показаний свидетеля <ФИО8>  оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38), данных ею в ходе предварительного  расследования,  следует, что <ДАТА8> примерно в 23.30 часов она с  <ФИО9> и <ФИО3> пришли в кафе «Трактир 777», расположенное по  ул. <АДРЕС>, 238 в г. <АДРЕС>, где присели за столик и стали распивать спиртные напитки. В период времени примерно  с 03 часов до 04 часов <ДАТА5> <ФИО1> обнаружил, что сел на жевательную резинку, которая прилипла к его брюкам. Жевательная резинка была на диване, на котором он сидел. <ФИО1> пошел к администратору кафе, чтобы написать претензию по данному поводу. Через некоторое время к их столику подошла Шумигай М.Н2, которая начала говорить, чтобы они забрали своего мужика, при этом вела себя агрессивно, размахивала перед ними руками. Она поняла, что Шумигай М.Н2 подошла к ним из-за того, что <ФИО1> пишет претензию на администрацию кафе. После чего <ФИО1> вернулся к их столику, увидев <ФИО2> М., он толкнул ее в сторону, при этом она не падала на пол. После чего <ФИО2> ушла. <ФИО1> рассказал о том, что, когда он писал претензию за барной стойкой, то к нему подошла   Шумигай М.Н2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и стала в него плеваться, вырывать его заявление, щипать за тело. После возвращения из туалетной комнаты   она  увидела <ФИО1>, у которого все лицо было в крови. <ФИО7> ей рассказала, что   Шумигай М.Н2 бросила в него пивную кружку и разбила ему голову. Они оказали <ФИО1> первую помощь, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Из показаний свидетеля <ФИО9>  оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40), данных ею в ходе предварительного  расследования,  следует, что она дала показания, аналогичные  свидетелю <ФИО8>  указала,  что находясь в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  она видела как Шумигай М.Н2 бросила в <ФИО1> стеклянную пивную кружку, которая попала последнему  в область головы.

Из показаний свидетеля <ФИО11>  оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42), данных ею в ходе предварительного  расследования,  следует, что  она неофициально работает в должности официанта в кафе «Трактир 777». <ДАТА8>  она заступила  на работу. Примерно в 04.00 часов <ДАТА7> к барной стойки подошел <ФИО1>, пояснил, что на его брюки прилипла жевательная резинка, когда он сидел за их диваном. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, просил возместить ему материальный ущерб в размере    3000 рублей. В ходе разговора они не пришли с ним к консенсусу, и <ФИО1>   взяв лист бумаги,  стал писать претензию по данному поводу.  Шумигай М.Н2 также находилась возле барной стойки, когда она увидела <ФИО1>, который нес тарелку с едой в руке, он подошел к <ФИО2> М. и перевернул тарелку с едой в ее сторону, после чего бросил тарелку в нее, но не попал. Что они говорили друг другу она не слышала, так как играла музыка. В какой-то момент она отвлеклась от них и только услышала звук бьющегося стекла. После чего она увидела, что <ФИО1> держится руками за голову, так как у него текла кровь в области лба. Далее она увидела, что <ФИО1> взял со столика в руки пустую стеклянную бутылку, и она испугавшись, убежала на кухню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Позже ей стало известно, что  Шумигай М.Н2 бросила в <ФИО1> стеклянную пивную кружку, которая впоследствии разбилась. 

  Вина подсудимой  Шумигай М.Н2  в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от  <ДАТА5>  (л.д. 13-15) следует, что  осмотрено помещение кафе «Трактир 77» расположенное по ул. <АДРЕС>, 238 в г. <АДРЕС>, где  подсудимая Шумигай М.Н2 причинила телесные повреждения потерпевшему <ФИО1>   В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА9> (л.д.58-62), следует, что  Шумигай М.Н2  указала на столик, расположенный слева  от барной стойки в кафе «Трактир 777» по ул. <АДРЕС>, 238 в г. <АДРЕС>, при этом пояснив, что <ДАТА5> в период времени с 04 часов до 05 часов 45  минут возле данного столика находился <ФИО1>, которому она причинила телесные повреждения, бросив в него стеклянную пивную кружку. 

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА10> (л.д.63-70), следует, что  в служебном кабинете <НОМЕР> ОД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 9 в г. <АДРЕС>  осмотрен диск с видеозаписью, при осмотре Шумигай М.Н2 пояснила, что на видеозаписи просматривается как она, держа в правой руке пивную кружку подходит к потерпевшему <ФИО1> и бросает в него эту кружку, которая попадает ему в область головы. Указанный диск  признан  и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).

   Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.25-28), следует, что у потерпевшего <ФИО1> на момент судебно-медицинского осмотра <ДАТА11> имелся рубец в лобной области справа, возникший  в результате заживления ушибленной раны. Данное телесное повреждение возникло от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное  расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку  квалифицируется как  легкий вред здоровью.

        Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Шумигай М.Н2 в совершении преступления, предусмотренного  пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимой своей вины, вышеприведенных показаний потерпевшего <ФИО1>, а также  исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств и показаний  свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11> данных ими в ходе предварительного расследования, а также признательных показаний самой подсудимой, данными ею в суде, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой Шумигай М.Н2   в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой  Шумигай М.Н2 суд,  в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса  Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его  общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности  виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.   

           Подсудимая Шумигай М.Н2 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном,  на учете у врача нарколога и психиатра не состоит,  по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих детей, официально нетрудоустроенна,  осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

   Обстоятельствами, смягчающими наказание  Шумигай М.Н2 в соответствии со с  ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, а также в соответствии с  ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Суд не может согласиться с мнением защитника и признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации  обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего <ФИО1>, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что поводом к конфликту явилось требование потерпевшего к администратору кафе о возмещении ему ущерба за повреждённые брюки, в котором подсудимая  Шумигай М.Н2  встала на сторону администратора - её знакомой,    вырывала у <ФИО1> написанную им жалобу, плевалась в него, щепала его за тело.   

 Кроме того, привлечение потерпевшего  <ФИО1> к административной ответственности по факту причинения телесных повреждений Шумигай М.Н2  в кафе «Трактир 777» по ул. <АДРЕС>, 238 в г. <АДРЕС> <ДАТА5>, также не может быть признано обстоятельством,  смягчающим наказание подсудимой, поскольку данный факт имел место после нанесения подсудимой Шумигай М.Н2 потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений.  

         Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

  Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения к Шумигай М.Н2  положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

          Учитывая   характер и степень общественной опасности преступления,  данные о личности подсудимой,  наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении   Шумигай М.Н2 наказания  в виде  обязательных работ.

          Суд признает, что данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

  Потерпевшим  <ФИО3>  заявлены исковые требования к Шумигай М.Н2 о взыскании   компенсации  морального вреда в размере 200000 рублей.   Подсудимая  Шумигай М.Н2  исковые требования не признала.

  Принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимой потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, всех обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда в размере 50000 рублей.

   Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумигай М.Н2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объекте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

 Взыскать с   Шумигай М.Н2  в пользу  <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Меру пресечения в отношении Шумигай М.Н2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство  по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранить при  уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

              Мировой судья                                              Ю.С. Катальникова