Решение от 23.05.2012 по делу № 3-175/2012 от 23.05.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

 30 мая 2012 год г. Орел

Мировой судья  судебного участка № 1 Северного района г. Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев  дело об административном правонарушении  в отношении

Нестерова А А, <ДАТА2>  г.р., уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, индивидуального предпринимателя,   административных взысканий не имеющего,

   по ч.4  ст. 12.15 КоАП РФ  (выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

В отношении Нестерова А.А. был составлен материал по делу об административном  правонарушении  по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого он  <ДАТА3>   в 17 часов 06 минут на <ОБЕЗЛИЧИНО> км + <ОБЕЗЛИЧИНО> м. автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО>, управляя автомобилем   <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>   выехал в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта на мосту.

Нестеров А.А. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении правонарушения, суду пояснил, что при движении по данному участку дороги он не нарушал ПДД,  двигался   за попутно едущим грузовым автомобилем   на участке дороги имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенной горизонтальной разметкой 1.5. Нестеров А.А. совершил обгон впереди едущего автомобиля. Обгон он произвел примерно на расстоянии 100 метров. Еще через примерно 150-200 метров  его  остановил инспектор ДПС. На участке дороги, где он обгонял, не было никаких запрещающих обгон знаков, знаков, указывающих на наличия моста или соответствующей разметки. Дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» он увидел только после остановки его инспектором, с другой стороны проезжей части. При обгоне впереди идущего транспортного средства указанный дорожный знак, установленный по ходу его движения, он не видел из-за высоты обгоняемого им транспортного средства. Маневр обгона он закончил после моста, так как его протяженность была незначительная.

В подтверждении своих доводов по ходатайству Нестерова А.А. была приобщена видеозапись с видеофиксатора, установленного в автомобиле Нестерова А.А.

  В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> Нестерову А.А. вменяется совершение правонарушения,   предусмотренного  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ-  выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,  в нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

 Однако, суд выслушав Нестерова А.А., допрошенного в судебном заседании инженера ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва- Харьков» Федерального дорожного агентства Борисова А.А, изучив письменные материалы дела, приобщенные видеозаписи, приходит к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12 15 КоАП РФ.

            В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Согласно   пункта 11.4  ПДД РФ  обгон запрещен  на мостах.

            Допрошенный в судебном заседании инженер  ФКУ «Управления автомобильной магистрали Москва- Харьков» Федерального дорожного агентства Борисов  А.А суду пояснил, что в указанном месте мост был обозначен дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта» на котором было указано: «Р. Непрейка». Знака, обозначающего мост, не существует. Мост имел протяженность около 50 метров, на нем имеются барьерные ограждения, в данном случае на которых была установлена вертикальная разметка 2.1.1. Барьерные ограждения устанавливаются не только на мостах, но и также на всех участках автомобильных дорог при высоте насыпи более 3-х метров. После принятия поправок в ПДД РФ, запрещающих в том числе и обгон на мостах, изменения в ГОСТ Р 52289-2004 не вносились. Существующие ГОСТы не предусматривают  какие либо специальные обозначения мостов.

            В соответствии с  записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Нестерова А.А., он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства (фуры) после начала действия дорожного знака 3.21 «Конец запрещения обгона» на участке дороги с нанесенной дорожной разметкой 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге имеющей две или три полосы при наличии на по обеим сторонам дороги ограждающих сооружений. При  этом обгоняемое Нестеровым А.А. транспортное средство закрывала ему обзор дорожного знака 6.11 с указанием «Р. Непрейка».

Закончил Нестеров А.А. обгон  транспортного средства после завершения моста, что также отражено в представленной сотрудниками ДПС видеозаписи. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема нарушения, составленная ст. ИДПС <ФИО1>, на которой окончание маневра обгона, произведенного Нестеровым А.А. указано на проезжей части моста, а также на  проезжей части моста нанесена дорожная разметка 1.1. (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений). Поскольку имеющаяся схема противоречит как представленной самим же ст. ИДПС  <ФИО1> видеозаписью, так и видеозаписью видеофиксатора автомобиля Нестерова А.А. в части окончания маневра обгона, так и дислокации дорожных знаков и разметки, представленной ФКУ УПРДОР «Москва- Харьков» в части указания на наличие на проезжей части моста дорожной разметки 1.1., суд не принимает данную схему в качестве доказательства по делу.

Поскольку Нестеров А.А. при осуществлении обгона визуально не наблюдал дорожного знака 6.11. с указание названия реки,  а имеющиеся барьерные ограждения не дают однозначного указания на наличие моста в месте их установки, поскольку применяются и на других участках автомобильных дорог при высоте насыпи более трех метров, суд полагает, что с действиях Нестерова А.А.  отсутствует субъективная сторона вменяемого ему деяния, а именно совершение обгона на мосту.

             Кроме того, в соответствии с п. 1.2 ПДД  РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу  (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из представленных выше доказательств не усматривается, что Нестеров А.А. совершил обгон транспортного средства намосту, поскольку момент возвращения автомобиля под его управлением в ранее занимаемую полосу произошел после окончания моста.

            В соответствии  со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд полагает, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении  Нестерова А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава  правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л :

  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░