Решение по делу № 2-445/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-445/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуков Калужской области                                                                      17 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской Демидова Т.В.,

при секретаре Чернышовой А.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката Кутузова С.С., представившего удостоверение №698 и ордер №4526от 17 июня 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») к Андрееву <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» (далее -  истец) 17 марта 2016 года обратилось в суд с иском к Андрееву Д.Б. (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска следующее. 02 сентября 2013 года по винеответчика произошло дорожно-транспортное происшествие.  В результате этого был поврежден автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> Указанный поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ООО «БИН Страхование». Размер ущерба, возмещенного ООО «БИН Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 163 452 рубля 01 копейка. Согласно расчету износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 484 рубля 67 копеек. Гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое несёт ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Законом, а именно 120 000 рублей. Ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму, превышающую  разницу между выплаченным  страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и лимитом  ответственности страховщика по ОСАГО в  размере 30 484 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 00 копеек.

             На основании определения мирового судьи судебного участка № 337 района Дмитровский г. Москвы от 18 апреля 2016 года гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к Андрееву Д.Б. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации направлено по подсудности в судебный участок № 26 Жуковского судебного района Калужской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без  его участия.

            Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Кутузов С.С. иск не признал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В этой связи, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что между истцом и страхователем <ФИО1>, являющейся собственником автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак <НОМЕР> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, Договор (полис) <НОМЕР>.

            В период действия указанного договора страхования -  02 сентября 2013 года произошло ДТП с участием Андреева Д.Б., управлявшего автомобилем Хендай государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершившего столкновение с автомобилем <ФИО1> Виновником   ДТП признан Андреев Д.Б. допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Volkswagen государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированы актом осмотра объекта оценки от 27 сентября 2013 года, составленным в «НАМИ- экспертиза» (л.д.20-218), справке о ДТП от 02 сентября 2013 года (л.д.17).

            Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждение задней части ТС, правой боковины, внутренней справа сзади боковины, лонжерона заднего, желоба водостока, 2-х петель крышки багажника, уплотнителя проема багажного отделения, 2-х частей задней панели, правого усилителя канала уплотнения, панели для заднего правого фонаря,  задней полки, пола багажника с нишей для запасного колеса, удлинителя задней правой арки, облицовки колесной правой арки, абсорбера заднего бампера, фонаря левого заднего, кронштейна крепления заднего бампера на панели пластик, ответной части замка багажника, направляющей правого бампера на крыле, клапана вентиляции правого багажного отделения, вставки для пола, накладки задней панели со стороны багажного отделения, коврика багажника, замка крышки багажника, облицовки крышки багажника, облицовки правой колесной арки, стекла неподвижного правого заднего, боковины левой в задней части (заднее крыло) автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, получено в результате ДТП, произошедшего 02 сентября 2013 года по вине Андреева Д.Б. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            Автомобиль Volkswagen государственный регистрационный знак <НОМЕР> был отремонтирован ООО «Дженсер техцентр 22», который направил  истцу счет для оплаты в размере 163 452 рубля 01 копейка  и документы, его обосновывающие (л.д.25-32).

            После подписания акта согласования истец принял и оплатил исполнителю работы в сумме 163 452 рубля 01 копейка, что подтверждается копией платежного поручения №88326 от 18 февраля 2014 года (л.д.34).

           Стоимость работ с учетом износа составила 150 484 рубля 67 копеек (л.д. 33).

            Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП  была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования ССС <НОМЕР>, которое несёт ответственность по вышеуказанному страховому случаю в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что размер  ущерба в результате повреждения автомобиля <ФИО1> с учетом износа составил 150 484 рубля 67 копеек, принимая во внимание размер страховой  выплаты, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 000 рублей, размер причиненного ответчиком и не возмещенного ущерба составляет 30 484 рубля 67 копеек.

            Выплатив ООО «Дженсер техцентр 22» стоимость ремонтных работ вместо <ФИО1>, истец занял ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, превышающем  лимит  ответственности СПАО «Ингосстрах», в которой ответчик застраховал свою гражданскую ответственность  в порядке обязательного страхования.

            При таких обстоятельствах  суд находит исковые требования основанными на законе и считает необходимым иск удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между лимитом страхового возмещения, равным 120 000 рублей, и фактической стоимостью восстановительного ремонта, равной 150 484 рубля 67 копеек, то есть ущерб в размере  30 484 рубля 67 копеек (150484,67 - 120000,00 = 30 484, 67).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены в полном объёме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере  1 1115 рублей 00 копеек, поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права. 

С учетом изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.

   Взыскать с Андреева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 30 484 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 67 копеек, расходы по оплате  государственной пошлины  в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                   Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ___________________ Т.В. Демидова

01 июля 2016 года.