Решение по делу № 5-113/2017 от 05.05.2017

по дело №5-113/17 г.           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 г.                                                                                       гор. Махачкала.

    Мировой судья судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы Гамзатов <ФИО>., рассмотрев в кабинете мирового судьи судебного участка №5 Кировского района гор. Махачкалы административное дело в отношении Усманалиева <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож<АДРЕС>, прож. в <АДРЕС>., по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Усманалиеву <ФИО>. разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны.

                                               У С Т А Н О В И Л

    <ДАТА3>  отношении Усманалиева <ФИО>. составлен административный протокол <НОМЕР>  за то что он в этот день в 21 часов 20  минут  управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> в нарушении п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения повторно усмотрев в действиях Усманалиева <ФИО>. состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

     В судебном заседании Усманалиев <ФИО>. вину свою в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4 КОАП РФ не признал и показал что <ДАТА4> около 22 часов остановил свою автомашину на краю дороги на пр. <АДРЕС> возле выезда со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на пр. <АДРЕС>, после этого на разрешенном участке дороги, проехал пр. <АДРЕС> с одной стороны в другую сторону на месте где указан разворот, ни дорожных знаков, ни разметок указывающих на запрет такого проезда там нет. Почему то инспектор ДПП остановил его и составил протокол о совершении административного правонарушении, он объяснял инспектору ДПС что повернул налево и проехал пр. <АДРЕС> с одной стороны в другую потому что нет запрещающих знаков и разметок на дороге. При нем инспектор ДПС схему не составил, и ему схему не показывал и для подписи не представил, схему к  протоколу об административном правонарушении увидел в суде, с чем не согласен. Как указано в схеме он со стороны «Мркато» с примыкающей к пр. <АДРЕС> не выезжал. Просил принять законное решение.

     В судебном заседании инспектор ДПС Ульянов <ФИО>. пояснил что водитель Усманалиев <ФИО>. выехал со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО>», проехал пр. <АДРЕС> с одной в другую сторону дороги. Почему на проезжей части нет разделительных линий и запрещающих жорожных знаков, объяснить не может. Запись на диске, почему плохо получилось, так же объяснить не может. Подтверждает свой протокол и схему.

    Статья 12.15 ч.4 КОАП РФ гласит выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. 

    В протоколе об административном правонарушении указано что Усманалиев <ФИО>.  управляя автомашиной в нарушении п.9.2 ПДД РФ выехал полосу, предназначенную для встречного движения. Ст.9.2 ПДД РФ гласит на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Место совершения административного правонарушения Усманалиевым <ФИО>. к таковым не относится, данный участок дороги не представляет собой дорогу с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более а представляет собой дорогу с односторонним движением в одном направлении с несколькими полосами для движение транспортных средств, где в момент осмотра на участке дороги не имеются  запрещающие знаки для проезда и разделительные, инспектор ДПС неправильно квалифицировал нарушение ПДД РФ со стороны Усманалиева <ФИО>. по ст.9. 2. КоАП РФ.

         В соответствии со ст.12.16 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях (вступившим в силу <ДАТА5>) административная ответственность наступает  в случае поворота налево или разворота в нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

    Согласно ст.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Согласно приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» по ГОСТУ Р52289-2004 и Госту Р52290-2004) (с изменениями от <ДАТА6>, 24.01., <ДАТА7>) знак 5.5. «Дорога с односторонним движением относится к знакам особых предписаний и предусматривает, что по дороге или проезжей части движения транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

     Из схемы к протоколу об административном правонарушении видно что она составлена единолично инспектором ДПС Ульяновым <ФИО>. без привлечения как этого требует закон лица привлекаемого к административной ответственности Усманалиева <ФИО>. где последний обязан был, отразит свое согласие или же не согласие схемой к протоколу об административном правонарушении. Инспектор ДПС Ульянов <ФИО>. ограничился записью, что  Усманалиев <ФИО>. отказался от подписи.

     Суд, выслушав  инспектора ДПС Ульянова <ФИО>., правонарушителя Усманалиева <ФИО>. изучив материалы дела, приходит к выводу о том работник ДПС составивший протокол об административном правонарушении не установил виновность Усманалиева <ФИО>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.

     В соответствии же со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Установление вины лица привлекаемого к административной ответственности, осуществляется судом в порядке, определенными нормами КОАП РФ, на основании доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения умышленно или по неосторожности.

   В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

   По делу единственным доказательством виновности Усманалиева <ФИО>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15ч.4 КОАП РФ имеющимся в материалах дела является протокол об административном правонарушении и схема к нему составленного инспектором ДПС, и дать оценку о виновности Усманалиева <ФИО>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении и схеме  который не ознакомлен Усманалиев <ФИО>. лицом их составившим мировой судья считает не возможным. Протоколом об административном правонарушении и  схемой к протоколу об административном правонарушении Усманалиев <ФИО>. в суде не согласился, указывая, они составлены без его участия с нарушением закона.

   Каких-либо иных доказательств подтверждающих виновности Уманалиева <ФИО>. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ, в частности; схемы с которым согласился бы Усманалиев <ФИО>. показаний, специальных технических средств фото-видео записи с указанием факта административного правонарушения, иных не заинтересованных свидетелей по делу в суд не представлено.

   Из осмотра видеодиска ничего не понятно, запись произведена не внятно, не ясно, и запись произведена без объявления Усманалиеву <ФИО>. о применении видеозаписи.

   Согласно ч.3 ст.1.5 КОАП РФ-лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Из смысла указанной нормы следует, что бремя доказывания вины лица закон однозначно возлагает на уполномоченные органы, и таким образом представленные доказательства о виновности лица бесспорно и неопровержимо должны свидетельствовать вину правонарушителя.

   При таких обстоятельствах, имеющихся в протоколе сведений об обстоятельствах нарушения Усманалиевым <ФИО>. правил дорожного движения, недостаточно для однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

   Поскольку протокол об административном правонарушении составляется сотрудником ДПС ГИБДД, он отражает только его выводы об обстоятельствах, послуживших основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

   С учетом правил ст.26.11 КОАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, протокол не имеет большого доказательственного значения, чем показания лица привлекаемого к административной ответственности и свидетелей по делу. При несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности с протоколом, достоверность и объективность сведений отраженных в протоколе должна подтверждаться иными средствами доказывания.

   Не будучи подтвержденным иными доказательствами, протокол об административном правонарушении не может служить основанием к привлечению лица к ответственности, поскольку возражение данного лица на протокол не могут подтверждены или опровергнуты. Таким образом, любое возражение на протокол становиться неустранимым сомнением в виновности лица в совершении правонарушения, и в соответствии со ст. 1.5 ч.4 КОАП РФ, должно быть истолковано в пользу лица привлекаемого к ответственности.

   В связи с тем, что санкция ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает наказание, влекущее существенное ограничение прав граждан, по делам данной категории, сотрудниками ДПС по каждому делу должна быть собрана совокупность доказательств, исчерпывающе подтверждающих наличие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности.

   Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение инспектора ДПС Ульянова  <ФИО>., правонарушителя Усманалиева <ФИО>.. суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3>. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КОАП РФ.

   Согласно правовой позиции, наложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела будет установлено что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что  это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменят подведомственности его рассмотрения, и на основании ст.1.7 КоАП РФ мировой судья счел необходимым переквалифицировать действия Усманалиева <ФИО>.. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

   При назначении административного наказания Усманалиеву <ФИО>. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, личность правонарушителя.

   Обстоятельств отягчающих и смягчающих административной ответственности Усманалиева <ФИО>. по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КОАП РФ, мировой судья,

                                               П О С Т А Н О В И Л

Переквалифицировать действия Усманалиева <ФИО2> ч. 4 ст.12.15 КОАП РФ на ч.2 ст.12.16 КОАП РФ.

Усманалиева <ФИО2>  признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.16 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысячи пятьсот) рублей.

Суму административного штрафа перечислить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по РД (МВД России по РД), Банк получателя платежа: отделение НБ РД Банка России г. Махачкала, <НОМЕР>, р\счет:40101810600000010021 в Отделение НБ РД Банка России, г.Махачкала, БИК:048209001, ОКАТО:82701000, ОКТМО:82701000, КБК:18811630020016000140, УИН:18810405170600004121 и разъяснить что в случае уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня наложения административного штрафа может быть уплачена половина суммы наложенного административного штрафа.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд гор. Махачкалы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО>.Гамзатов.