Решение по делу № 2-338/2012 от 14.05.2012

                                                                                       Дело № 2-101-338/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года город Волгоград Исполняющий Обязанности мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Панчишкина Н.В., при секретаре Белицкой Д.Г., с участием истца Гомазковой Т.В., ответчика Воробьевой Е.А., представителя третьего лица ООО «УК Стабильность» Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомазковой <ФИО1>, Зотову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

         истец  Гомазкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - о возмещении ущерба, причинённого затоплением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Этажом выше расположена квартира <НОМЕР>, где проживает Зотов М.С., собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> является Воробьева Е.А. Ответчик Зотов М.С. не однократно заливал квартиру истца, а именно <ДАТА2>, <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> Затоплением постоянно причиняется материальный ущерб квартире истца. Факт затопления, подтверждается актом обследования жилого помещения от <ДАТА6>  Согласно экспертного заключения ООО «АУДЭК» стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> составляет: 21644 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 21644 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3605 рублей, возврат государственной пошлины в размере 965 руб. 00 коп.         

Истец Гомазкова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске в полном объеме.

Ответчик Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила заявление, в котором суду пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36-19, однако в данный момент в квартире прописан и проживает её сын Зотов М.С., в связи с чем, просит суд считать ответчиком по делу Зотова<ФИО>, так как он является фактическим пользователем квартиры и несет моральную и материальную ответственность перед соседями за свои действия.

         Представитель третьего лица по доверенности ООО «Управляющая компания <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Управляющая компания Стабильность» является управляющей организацией дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, факт затопления квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения, виновным признан жилец квартиры <НОМЕР> из-за ненадлежащего содержания жилого помещения, заявок от жильца квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на ремонт общего оборудования в ООО УК Стабильность не поступало.

         Суд, выслушав истца, ответчика Воробьеву Е.А., представителя ООО «УК Стабильность», исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Гомазковой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненныйимуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

         В судебном заседании установлено, что Гомазкова Т.В. является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36-15 (л.д. 32). Собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36-19   расположенной выше, является ответчик Воробьева, зарегистрирован по данному адресу её сын Зотов М.С., что подтверждается копией справки с МБУ ЖКХ <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (л.д. 43).

<ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10> произошло затопление в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Актом обследования от <ДАТА11> установлено, что на кухне справа от окна в углу на обоях вздутие и частичное отклеивание в местах склеивания. В ванной комнате на потолке (побелка) желтые разводы и подтеки с частичным отслоением побелочного слоя. В жилой комнате на стенах имеются желтые полосы и затечные пятна, на полу линолеум, имеются вздутия подстилочного материала из ДВП. В коридоре на стенах обои, имеются отслоения на стыках и разрывы. На потолке  плитка из пенопласта 50*50, частично имеются следы затопления, в виде ржавых пятен, в коридоре на полу линолеум, имеются вздутие подстилочного материала из ДПС, отставание плитки на потолке. Заявок в ЖЭУ от жильцов квартиры <НОМЕР> на ремонт сантехнического оборудования в период с <ДАТА7> по <ДАТА11> не поступало (л.д. 33).

         Как усматривается из  экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта (ущерба), причиненного затоплением квартире <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на основании анализа имеющейся информации, выполненных расчетов и предоставленной заказчиком первичной документации, оценщик пришел к заключению, что   рыночная стоимость затрат на ремонтно - восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта оценки составляет 21644 рублей 00 копеек (л.д. 8-27).

         Согласно  договору на проведение оценки от <ДАТА13> и чек-ордера Гомазкова Т.В. за составление отчета оплатила 3 605 рублей (л.д.28-29, 31).

         На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не осуществляет функции сбора доказательств, а может лишь оказать содействие сторонам и удовлетворить ходатайство о сборе доказательств.

         Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что вина ответчиков <ФИО5>, <ФИО6> в затоплении квартиры истца, произошедшем в период с <ДАТА7> по <ДАТА10> доказана полностью. Факт затопления подтверждается исследованными в судебном заседании  письменными доказательствами: актами совместного обследования ООО «УК Стабильность» от <ДАТА11>, которым установлено причинение ущерба квартире истца. Из актов совместного обследования следует, что виновным в затоплении квартиры истца <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, являются жильцы квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Как установлено в судебном заседании собственником данной квартиры является ответчик Воробьева Е.А. В спорный период ремонтных работ ООО «УК Стабильность» в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не проводилось. При обнаружении течи, вода на общих стояках не перекрывалась.

Доводы ответчика <ФИО6> о том, что  ее надлежит освободить от гражданско - правовой ответственности и возложить ответственность на непосредственного виновника затопления - ее сына Зотова М.С.,  так как он является фактическим пользователем квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Воробьева Е.А. как собственник данной квартиры, а Зотов М.С., как постоянный пользователь квартиры, обязаны нести  бремя содержания этого жилья солидарно.

Таким образом, из исследованных доказательств по делу, суд усматривает вину ответчиков Воробьевой Е.А., Зотова М.С. в затоплении квартиры истца, и, как следствие, причинения им ущерба, поскольку именно на ответчиков Воробьеву Е.<ФИО>, Зотова М.С. в данном случае возложена обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире. Как было установлено в судебном заседании, заявок на неисправность сантехнического оборудования от ответчиков ни до затопления, произошедшего в период с <ДАТА7> по <ДАТА10>, ни после него, не поступало. Осмотр сантехнического оборудования, в квартире ответчиков не проводился, заявок на ремонт общего оборудования не поступало.

         На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков Воробьевой Е.А., Зотова М.С. в пользу истца Гомазковой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 21644 рублей 00 коп - стоимость восстановительного ремонта, 3 605 рублей - расходы на составление отчета. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально  размеру удовлетворенных судом исковых требований.  

         При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 965  руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Гомазковой <ФИО8> к Воробьевой <ФИО9>, Зотову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - удовлетворить.

         Взыскать солидарно с  Зотова <ФИО10> в пользу Гомазковой <ФИО8> ущерб, причиненный затоплением в размере 21644 рубля 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 3605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 965 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда города Волгограда через мирового судью судебного участка № 101 Волгоградской области в течение месяца после изготовления полного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2012 года.Мировой судья:                                                                     Н.В. Панчишкина <ОБЕЗЛИЧИНО>