Решение по делу № 2-4/2016 (2-770/2015;) ~ М-375/2015 от 16.02.2015

для размещения в сети интернет

Дело № 2-4/16 04 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Веселовой Н.С., Пожиленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Пожиленко Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Веселовой Н.С., Андрикову А. М. о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Веселовой Н.С. и Пожиленко Е.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Веселовой Н.С. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) рублей; в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ********, VIN *******, двигатель *******, год выпуска (год), цвет ******, принадлежащий Пожиленко Е.А. Продажу заложенного имущества произвести с открытых торгов с начальной продажной ценой (сумма) рублей.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между истцом и ответчиком Веселовой Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Веселовой (дата)., с уплатой процентов по ставке ***% годовых под условием обеспечения – залог приобретаемого автомобиля. Договор предусматривал погашение кредита **** числа каждого месяца, размер платежа (сумма) рублей, включая проценты и основной долг; размер пени – ****% в день от суммы просроченной задолженности. Поскольку ответчик не производил платежи в соответствии с условиями кредитного договора, банк переоформил текущую задолженность в просроченную и обратился в суд за взысканием долга и обращении взыскании на предмет залога, который заемщиком Веселовой Н.С. был отчужден.

Пожиленко Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк», Веселовой Н.С., Андрикову А.М. и, уточнив исковые требования, просит прекратить залог в отношении приобретенного ею у Андрикова А.М. автомобиля ******* ***, VIN *********, двигатель *******, год выпуска*****, цвет *****. В обоснование иска указывает, что (дата) по договору купли-продажи автомобиля купила вышеуказанный автомобиль у Андрикова А.М., в установленном порядке зарегистрировала автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, из определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата) узнала, что данный автомобиль является предметом судебного спора, на него наложен арест по требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, полагает, что является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку на момент покупки не располагала сведениями о нахождении автомобиля в залоге у банка, документы на автомобиль были представлены продавцом в оригинале, сомнений в заключении договора и дальнейшей регистрации автомобиля не возникло. Данные о залоге автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствуют по настоящее время. Пожиленко Е.А. полагает, что в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ право залога в отношении спорного транспортного средства подлежит прекращению.

Гражданское дело по иску Пожиленко Е.А. определением Советского районного суда г. Новосибирска от (дата). передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от (дата). гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Веселовой Н.С., Пожиленко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Пожиленко Е.А. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Веселовой Н.С., о прекращении залога автомобиля объединены в одно производство.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений по иску Пожиленко Е.А. не представил

Представитель Пожиленко Е.А. – Ярославцева Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, проводимое с использованием видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Новосибирска, явилась, исковые требования Пожиленко Е.А. поддержала, с иском ЗАО «ЮниКредит Банк» не согласна.

Ответчик Веселова Н.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (телеграммой, которую получила лично), а также через своего представителя – адвоката Алексеева И.А., ранее участвующего при рассмотрении дела, о причинах своей неявки, а также неявки представителя суд в известность не поставила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Ответчик Андриков А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, ранее был извещен о рассматриваемом споре, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, возражений по искам не привел.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пожиленко Е.А., суд находит исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с Веселовой Н.С. задолженности по кредитному договору, а исковые требования Пожиленко Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) Веселова Н.С. обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля Rover ******, VIN *******, *****г.в.. Заемщик просил предоставить кредит в сумме (сумма) руб. на срок до (дата) под ****% годовых, с уплатой ежемесячно *** числа аннуитетного платежа в сумме (сумма) рублей. В договоре было предусмотрено, что полная стоимость кредита – *****%, неустойка за несвоевременное погашение задолженности -****% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, штраф за нарушение обязанности предоставить копии дополнений к страховым полисам, полисы по договорам имущественного страхования автомобиля- (сумма) рублей.

В данном заявлении Веселова Н.С. выразила согласие на заключение с ней договора на предоставление кредита в офертно-акцептной форме, установив, что акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет, а также договора о залоге автомобиля с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере (сумма) рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (п. 3.). Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и Общих условий (п. 5.1). Согласно п. 5.2 заявления, договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки такого извещения по адресу регистрации заемщика. Договор о залоге состоит из данного заявления и Общих условий.

Веселова Н.С. была уведомлена о полной стоимости кредита, выразила согласие со всеми существенными условиями договора, Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор о залоге приобретаемого с использованием кредитных денежных средств автомобиля.

В данном заявлении Веселова Н.С. поручила банку осуществить перевод (сумма) рублей в пользу ЗАО «Автобиография Пулково» в качестве оплаты по счету по договору купли-продажи автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля № *******.

(дата). между ЗАО «Автобиография Пулково» и Веселовой Н.С. заключен Договор купли-продажи автомобиля № ******, согласно которому Веселова Н.С. приобрела автомобиль *********, VIN **********, *****г.в.. стоимостью (сумма) рублей.

В целях обеспечения выданного кредита автомобиль ***********, VIN ***************, *********г.в. принят в залог с согласованной сторонами стоимостью предмета залога (сумма) рублей, о чем свидетельствует письмо-извещение о принятии автомобиля в залог, врученное Веселовой Н.С. (дата)..

Как усматривается из материалов дела, начиняя с (дата) Веселова Н.С. перестала производить погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, допуска просрочку исполнения обязательств. Согласно выписке по счету, последнее погашения было произведено Веселовой Н.С. (дата).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Из расчета задолженности следует, что всего заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту внесено (сумма) рублей. По состоянию на (дата). (с (дата). задолженность переведена в статус просроченной), задолженность Веселовой Н.С. составляет (сумма) рублей, из которых (сумма) руб. – просроченная задолженность по основному долгу, (сумма) руб. – просроченные проценты, (сумма) руб. – штрафные проценты, (сумма) рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет задолженности ответной стороной не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Данный расчет судом сверен с выпиской по счету, проверен и признан арифметически верным. С учетом отсутствия доказательств погашения данной задолженности, суд полагает, что требования истца о взыскании с Веселовой Н.С. кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средства не имеется. Напротив, имеются основания для прекращения права залога в отношении спорного автомобиля. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела видно, что заложенный автомобиль *******, **********, *****г.в. был отчужден Веселовой Н.С. по договору купли-продажи № ***** от (дата)., заключенному с Андриковым А.М., за (сумма) рублей.

Андриковым А.М. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, он указан в Паспорте транспортного средства в качестве владельца данного транспортного средства по договору купли-продажи от (дата).

(дата). между Андриковым А.М. (продавец) и Пожиленко Е.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль **************, VIN *************, **********г.в. перешел в собственность Пожиленко Е.А.

Сведения о собственнике данного транспортного средства Пожиленко Е.А. внесены в Паспорт транспортного средства ********. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Пожиленко Е.А.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как было указано выше, настоящий владелец автомобиля Пожиленко Е.А. приобрела спорный автомобиль и зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя (дата). Из объяснений представителя Пожиленко Е.А. и материалов дела следует, что при покупке автомобиля продавцом был представлен подлинник паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых владельцем автомобиля значился Андриков А.М. Пожиленко Е.А. возмездно приобрела данный автомобиль, произвела за него полный расчет, после проведения сделки, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. Данных о том, что подлинник паспорта транспортного средства находился на хранении в банке, либо данные о том, что сведения о залоге транспортного средства были предоставлены банком в органы нотариата, у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что Пожиленко Е.А. не располагала данными о залоге автомобиля и не имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

При таких обстоятельствах Пожиленко Е.А. следует признать добросовестным приобретателем и в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить залог спорного автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства, принадлежащего в настоящее время Пожиленко Е.А., следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на данный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 348, 352, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой Н.С. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от (дата) года в сумме (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль **********, VIN ***********, *********г.в., отказать.

Исковые требования Пожиленко Е.А. удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля ***********, VIN ***********, *****г.в., цвет *****, залогодателем которого являлось ЗАО «ЮниКредит Банк» по договору залога от (дата).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

На момент опубликования решение не вступило в законную силу