Решение по делу № 5-106/2011 от 25.05.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за  административное правонарушение

25 мая 2011 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 133 Самарской области Царева И.В., рассмотрев административное дело № 5-106/11 в отношении Ковалева Ю.Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении 10.03.2011г. в 13.10 час. Ковалев Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь по автодороге Москва-Челябинск ( 1268 км ), в зоне действия знака 3.20 совершил обгон автомашины Газель с выездом на полосу встречного движения. В судебном заседании правонарушитель вину в совершении указанного правонарушения не признал и пояснил, что он действительно двигаясь по автодороге Москва-Челябинск , опередил автомашину Газель, но все происходило до сужения дороги и зоны действия знака 3.20, на полосу встречного движения не выезжал , т.к. в той части дороги было разрешено движение по двум полосам. Двигался он по полосе, расположенной ближе к осевой линии. Об этом он и пояснил сотрудникам ГИБДД . Схему сотрудники ГАИ при нём на месте не составляли, он её не подписывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что 10.03.2011г. утром вместе с Ковалевым Ю.Н. находился в командировке и возвращался в Самару. Около 13 час. в районе населенного пункта Бавлы их остановили сотрудники ГИБДД якобы за то, что водитель выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. На самом деле они обогнали Газель на участке дороги где обгон был разрешен и движение в их направлении осуществлялось по двум полосам , лишь потом шло сужение дороги и стоял знак «Обгон запрещен» . Схема в их присутствии не составлялась, свидетель при них не останавливался и не опрашивался. Судом исследованы следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении № 16 РТ № 600893 от 10.03.2011 года; - объяснение С., который указал, что он был свидетелем того, как в указанное время в указанном месте водитель автомобиля ВАЗ совершил обгон его автомашины в конце подъема с выездом на полосу встречного движения; - схема движения и расположения на проезжей части автодороги автомобиля ВАЗ под управлением водителя Ковалева Ю.Н.; - копия водительского удостоверения Ковалева Ю.Н. Оценивая в совокупности собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, является получение объяснений от потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частями 2 и 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. В представленных в материалах дела объяснениях С. сведения о разъяснении свидетелю процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 25.6 КоАП РФ ,а также предупреждение свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствуют. В схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении, отсутствует дата изготовления, подпись Ковалева Ю.Н., а также подпись сотрудника ГИБДД, ее составившего. При указанных обстоятельствах суд признает данные доказательства недопустимыми. Согласно п. 1.2 ПДД РФ обгоном признаётся опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Из пояснений Ковалева Ю.Н. и свидетеля Р. следует, что их автомашина двигалась по своей полосе движения и никуда не перестраивалась. Сотрудниками ПДПС ОГИБДД МВД по РТ не представлены достаточные доказательства совершения Ковалевым Ю.Н обгона, являющегося необходимым конструктивным признаком состава инкриминируемого ему правонарушения. В соответствии с п.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Ковалева Ю.Н по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по административному делу в отношении Ковалева Ю.Н. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 133 Самарской области. Мировой судья подпись И.В. Царева «СОГЛАСОВАНО» 25.05.2011г. Мировой судья Царёва И.В<ФИО1>