Решение по делу № 2-1362/2019 от 09.12.2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Абрамович В.В.1 к ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> договор розничной купли-продажи и приобрел: Смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 47 489,00 р., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены мной полностью. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <ДАТА>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» переименовано в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с <ДАТА3> правопреемником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности его требований, не обладая специальными познаниями в области науки и техники истец обратился в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА4>, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток- выход из строя основной платы. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Исходя из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения -эксперта, истцом было оплачено 12 000,00 рублей. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме - 47 489,00 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 474,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 474.89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме — 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 2 000,00 руб. Расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, поддержала исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.Кроме того, сторона категорически не признает надлежащим исполнением ответчиком, перечисление денежных средств за некачественный товар на депозит УСД , так как это противоречит условиям ст.327 ГК РФ. На настоящий момент Истцу денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены, требование потребителя ответчиком не исполнено. Просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 47 489,00 руб. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 474,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 474.89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме — 7 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 2 000,00 руб. Расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000,00 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав на то, что в материалах гражданского дела проставлены им все подписи лично, договор на оказание ему юридических услуг подписывал он, также как и оформлял нотариальную доверенность на представление его интересов. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Кроме того, представили возражения на исковое заявление, согласно которого, истец с требованиями в отношении качества товара в досудебном порядке к ответчику не обращался. В нарушение ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 474 ГК РФ провел вскрытие и манипуляции с товаром, при этом ответчик на исследование товара не вызывался (телеграмма отправлена в день проведения исследования товара).Факт наличия в товаре существенного производственного недостатка в товаре подтвержден. В связи с чем ответчиком принято решение об обеспечении исполнения требований потребителя в размере 47789 рублей, из которых 47489 рублей - стоимость товара, 300 рублей - компенсация морального вреда - до вынесения решения по существу. Указанные денежные средства переведены <ДАТА5> на счет Управления судебного департамента <АДРЕС> области, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> года. Доверенность, выдана на имя представителя <ДАТА7>, т.е. более года назад в рамках рассмотрения иного гражданского дела. Подписи, исполненные в доверенности и в договорах поручения от имени Абрамович В.В.1 не идентичны, что видно не вооруженным глазом. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что истец Абрамович В.В.1 действительно поручал представителям, указанным в доверенности как обратиться в суд от своего имени, так и получить денежные средства, взысканные судом в его пользу. Вместе с тем, ответчик с заявленными требованиями ответчик не согласен, считают, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца в отсутствие поручения со стороны истца. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования. Досудебная экспертиза является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, проведена в отсутствие представителя продавца в нарушение п. 4 ст. 474 ГК РФ, регламентирующий порядок проведения проверки качества. Указанная правовая норма устанавливает, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, таки покупателем, должны быть одними и теми же. Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключает возможность продавца доказать качество товара и причину возникновения недостатка. Таким образом, до проведения проверки качества продавцом при отсутствии спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для проведения досудебного исследования качества товара. Следовательно, данное заключение не может быть положено в основу состоявшегося решения суда, равно как и не могут быть признаны необходимыми и обоснованными расходы на ее проведение (т.к. действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с фактом несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, проводившего досудебное исследование качества товара). Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере стоимости некачественного товара переведены на счет управления судебного департамента <АДРЕС> области в счет исполнения заявленных требований. В соответствии со ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства. Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкции. При этом, после подтверждения факта наличия в товаре производственного недостатка ответчиком приняты меры к удовлетворению требований, денежные средства в размере стоимости товара и компенсация морального вреда в размере 300 рублей переведены на счет управления судебного департамента <АДРЕС> области. При наличии указанных обстоятельств ответчик просит отказать во взыскании штрафа в полном объеме, однако в случае удовлетворения данного требования судом, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленного штрафа. Названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и не может быть удовлетворена в данном размере. Ответчик добровольно, до вынесения решения суда компенсировал истцу моральный вред в размере 300 рублей посредством перевода денежных средств на счет управления судебного департамента <АДРЕС> области, считая данную сумму достаточной для компенсации морального вреда. Согласно п. 1 Ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае просят снизить размер компенсации расходов до 1500 рублей. В заявленных требованиях, о возмещении расходов понесенных истцом до обращения в суд, просят отказать в полном объеме, так как это не является убытками, и не состоят в причинно следственной связи с фактом их несения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.13 Пленума ВС РФ постановления <НОМЕР> от <ДАТА9> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 47 489,00 р., что подтверждается кассовым и товарным чеком ( л.д.9,10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, <ДАТА>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» переименовано в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с <ДАТА3> правопреемником ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ( л.д.45-47).

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре был выявлен недостаток «не работает».

<ДАТА4> истец обратился в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения -эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей ( л.д.11-40).

<ДАТА10> по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании, определением суда была назначена судебная экспертиза в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно заключения эксперта в товаре: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. Данный недостаток носит производственный характер происхождения. Причиной возникновения недостатка послужил скрытый производственный дефект системной платы, заложенный при производстве. Следов внешнего воздействия на внутренние элементы способных оказать влияние на возникновения недостатка не имеется. Выявленный недостаток является устранимым путем замены устройства на новое в авторизованном сервисном центре. Неавторизованные сервисные центры предлагают услуги по ремонту непосредственно данной платы путем замены элементов, что может оказать негативное влияние на работоспособность телефона в целом. При обращении в авторизованный сервисный стоимость устранения недостатков составит 30 495 рублей. Срок устранения недостатка составит от 1 до 7 дней.

На основании изложенного суд принимает во внимание представленную истцом экспертизу от <ДАТА11> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Считает указанные выводы эксперта обоснованными и достоверными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание выводы, изложенные в заключении представленной суду экспертизы.( л.д 79-98 )

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект в купленном истцом у ответчика товаре является устранимым, путем замены устройства на новое в авторизованном сервисном центре, стоимость устранения недостатка составит 30 495 рублей , следовательно стоимость устранения указанного недостатка в данном товаре приближена к стоимости самого товара, следовательно установленный экспертом недостаток в товаре, телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, является существенным. Наличие существенного недостатка в товаре сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленного представителем ответчика отзыва и документов в материалы дела, следует, что ответчик после проведения судебной экспертизы в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА11>, признав наличие в товаре существенного недостатка, перечислил денежные средства в размере 47789 рублей, из которых 47489 рублей - стоимость товара, 300 рублей - компенсация морального вреда - до вынесения решения по существу на счет Управления судебного департамента <АДРЕС> области, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> года.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, товар для проведения проверки качества представлен не был, в связи с чем, продавец был лишен возможности соблюсти нормы действующего законодательства (а именно принять товар, отправить его на экспертизу, установить факт наличия дефекта в товаре или опровергнуть его, выплатить денежные средства за товар по предложенным истцом реквизитам), в то время как ответчик был готов предпринять действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, при установлении факта наличия в товаре существенного недостатка, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> года о внесении стоимости телефона на депозитный счет Управления судебного департамента в <АДРЕС> области (л.д. 130-131).

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Судом установлено, что согласно нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА14>, истец уполномочил представлять его интересы в том числе во всех судах судебной системы, <ФИО4>, из указанной доверенности следует, что она выдана с правом получения присужденного имущества и/ или денег, в том числе в досудебном и судебном порядке, а так же путем перечисления денежных средств на любой счет открытый на имя истца в любом банке Российской Федерации, открывать счета на его имя в любом банке Российской Федерации, получать денежные средства, в любой сумме с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказа, с правом закрытия счета и т.д. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные в исковом заявлении реквизиты, для удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, указаны не самого истца, а его представителя <ФИО4>, что противоречит волеизъявлению истца, оформленному в вышеуказанной нотариальной доверенности. Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика добровольно удовлетворить требования истца, однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на возможность получения денежных средств от ответчика в добровольном порядке, истец не предоставил свои реквизиты при обращении в суд, в досудебном порядке к продавцу не обращался, доказательств выполнения истцом иных действий, позволяющих ответчику разрешить требования потребителя в добровольном порядке, не представлены.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, и оценив действия истца и ответчика, суд приходит к выводу, что внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области является надлежащим исполнением обязательств, направлено для дальнейшего предотвращения нарушения прав потребителя.

Доводы истца о несогласии с действиями ответчика по внесению денежных средств за товар, на депозит Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области, и применения в данном случае ст.327 ГК РФ, судом не принимаются в связи с вышеизложенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения- удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с продажей ему товара не надлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от <ДАТА15> <НОМЕР>. обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, сдругого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренныхзаконом правовых способов, направленных против необоснованного завышенияразмера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить балансмежду правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором поручения от <ДАТА16> ( л.д44), квитанцией по данному договору поручения в получении денежных средств в размере 10 000 рублей ( л.д. 43), договором оказания услуг от <ДАТА17> квитанцией по данному договору в получении денежных средств в размере 2 000 рублей( л.д.40,42), актом выполненных работ ( л.д.41) и доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА14> ( л.д.48-49).

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом,степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услугпредставителя до 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков понесенных истцом по производству экспертизы от <ДАТА18> в размере 12 000 рублей.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного гл.7 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из представленных материалов дела следует, что в период эксплуатации товара, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки. <ДАТА4> истец обратился в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. За данную экспертизу истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.( л.д.39).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В судебном заседании было установлено, что до проведения истцом указанной экспертизы в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец к ответчику с претензией не обращался, товар на проверку качества не предоставлял, отказа в удовлетворении его требований также как и в принятии товара на проверку качества -не получал. Ответчик после проведения судебной экспертизы от <ДАТА11>, признав наличие в товаре существенного недостатка, перечислил денежные средства в размере 47789 рублей, из которых 47489 рублей - стоимость товара, 300 рублей - компенсация морального вреда - до вынесения решения по существу на счет Управления судебного департамента <АДРЕС> области. Следовательно, необходимости в проведении истцом экспертизы в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а как следствие несении расходов за ее проведение, у истца не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за проведенную экспертизу в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамович В.В.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Абрамович В.В.1 от исполнения договора купли продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. серийный номер: <НОМЕР>, заключенного <ДАТА20> между Абрамович В.В.1 и ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Абрамович В.В.1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 489 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, за оказанные юридические услуги 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Абрамович В.В.1 в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в бюджет муниципального образования г.о. <АДРЕС> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Абрамович В.В.1 денежных средств в сумме 47 789 рублей считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5> г. проведенной <ДАТА5> г.)

Обязать Абрамович В.В.1 после получения указанных сумм возвратить ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. серийный номер: <НОМЕР> в полной комплектации.

Поручить Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> области выдать Абрамович В.В.1 <ДАТА22> рождения паспорт <НОМЕР>, выданный отделом <АДРЕС><ДАТА23> денежные средства в размере 47 789 ( сорок семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, внесенные ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по гражданскому делу <НОМЕР>г. по иску Абрамович В.В.1 к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области (платежное поручение 24197 от <ДАТА5> года, проведенной <ДАТА5> года)».

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья <ФИО1><ФИО5>