Решение по делу № 1-3/2020 (1-28/2019) от 29.05.2020

Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года                                                                                                   с. Баево

Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Медведева И.Ю., подсудимого Мирошниченко Р.Н., защитника адвоката адвокатской конторы Баевского района Алтайского края Архиповой Л.М<ФИО1>, представившего удостоверение N 18 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  при секретаре Деревягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        Мирошниченко Романа Николаевича, <ДАТА4>,

          в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 В период с <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, Мирошниченко Р.Н. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период с <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мирошниченко Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, являющейся жилищем <ФИО2>. Подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры, Мирошниченко Р.Н. обнаружил, что ведущая в квартиру дверь заперта на запорное устройство. В связи с этим, в указанное время и указанном месте, у Мирошниченко Р.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, Мирошниченко Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что, проживающий в квартире по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> ему своего разрешения на вхождение и пребывание в вышеуказанной квартире без его ведома не давал, тем самым возражая против проникновения и нахождения в его жилище посторонних лиц, а также то, что путем запирания входной двери, <ФИО2> открыто выразил свое возражение против пребывания посторонних лиц в своем жилище, Мирошниченко Р.Н., осознавая, что своими преступными действиями нарушает право <ФИО2> на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а именно - жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, понимая, что он нарушает данные конституционные права потерпевшего, и желая этого, в период с <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мирошниченко Р.Н. с применением физической силы дернул за ручку входной двери, при этом повредив запорное устройство на входной двери указанной выше квартиры, после чего открыл ее и, незаконно, против воли проживающего в данной квартире <ФИО2>, в период с <ДАТА5>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проник через образовавшийся дверной проем в помещение квартиры по адресу: <АДРЕС>, кв. 5, чем нарушил право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

     Таким образом, Мирошниченко Р.Н. своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть  совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139  УК РФ.

Подсудимый Мирошниченко Р.Н. виновным себя в совершении преступления не признал полностью. Суду пояснил, что после распития спиртных напитков с <ФИО3> И., Мирошниченко Р.Н. пошел ее провожать домой. Проходя мимо многоквартирных домов, <ФИО3> И. предложила зайти к <ФИО2>, так как, он должен ей деньги. Мирошниченко Р.Н. поднялся на этаж, где проживает <ФИО2>, постучал в дверь, ему никто не открыл, после чего, Мирошниченко Р.Н. открыл дверь, а из квартиры на него с топором кинулся <ФИО2>. Позже они все вместе стали распивать спиртное в квартире <ФИО2>. До этого к <ФИО2> приходили <ФИО4>. Показания, оглашенные в судебном заседании, Мирошниченко Р.Н. следователю давал, но в судебном заседании их не подтверждает. Кроме того, следователю он говорил, что <ФИО3> И. была с ним, но следователь этого не указал.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания Мирошниченко Р.Н., данные им при производстве предварительного расследования, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены  в судебном заседании. Из показаний Мирошниченко Р.Н., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА5>, он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, занимался домашними делами. Около 17 часов 00 минут <ДАТА5>, Мирошниченко Р.Н. созвонился со своей знакомой - <ФИО5>, в ходе разговора с которой они договорились о том, что последняя придет к нему в гости. Спустя некоторое время, около 17 часов 30 минут, <ФИО5> пришла к нему домой, где совместно с последней они стали употреблять спиртное - пиво, в связи с чем, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе употребления спиртного <ФИО5> рассказала Мирошниченко Р.Н. о том, что у одного из жителей с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края - <ФИО2>, имеется перед ней денежная задолженность, в связи с чем, просила Мирошниченко Р.Н. оказать ей помощь в возврате вышеуказанной задолженности, а именно, поговорить с <ФИО2> на предмет возврата указанной выше задолженности, на что Мирошниченко Р.Н. согласился. Мирошниченко Р.Н. решил поговорить с <ФИО2> незамедлительно. После чего, <ДАТА6>, около 03 часов 00 минут, может немного позже, совместно с <ФИО5>, Мирошниченко Р.Н. направился к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. К дому <ФИО2> они пришли около 03 часов 30 минут <ДАТА6>, после чего проследовали в подъезд, где на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, расположена квартира <НОМЕР>, в которой и проживает <ФИО2>. Войдя в подъезд, <ФИО5> осталась стоять внутри подъезда около входной двери, а Мирошниченко Р.Н. проследовал по небольшой лестнице, состоящей из нескольких ступеней к входной двери квартиры <ФИО2>. В подъезде вышеуказанного дома какое-либо освещение отсутствовало, поэтому подойдя к входной двери квартиры <ФИО2> он <ФИО5> не видел, в связи с чем, полагает, что за его действиями последняя не наблюдала, в виду плохой видимости. Затем, подойдя к входной двери квартиры <ФИО2>, Мирошниченко Р.Н. взялся за дверную рукоять и обнаружил, что входная дверь заперта изнутри на запорное устройство, после чего он начал стучать по ней, желая, чтобы <ФИО2> открыл ему дверь, однако на его стук никто не отреагировал, после чего Мирошниченко Р.Н., держась за рукоять входной двери квартиры <ФИО2>, предполагая, что <ФИО2> намеренно не открывает ему дверь, начал дергать ее с силой, пытаясь открыть ее. В результате его действий, как он понял, сломалось запорное устройство входной двери, и она открылась, тем самым он обеспечил себе свободный доступ в помещение вышеуказанной квартиры <ФИО2>, после чего Мирошниченко Р.Н., осознавая, что разрешение на вхождение в указанную квартиру ему никто, в том числе сам <ФИО2>, не давал, желая незамедлительно составить диалог с <ФИО2>, он прошел внутрь, после чего окликнул <ФИО5>, которая продолжала находиться около входной двери в подъезд, пояснив ей о том, что она может войти в квартиру <ФИО2>. <ФИО5> поднялась, после чего вошла в квартиру <ФИО2> вслед за Мирошниченко Р.Н.. На момент их прибытия в квартире <ФИО2> освещение отсутствовало, за исключением одной лампы, которая освещала помещение кухни, поэтому видимость в квартире была очень плохой. Спустя некоторое время они услышали шум, а потом и разглядели силуэт <ФИО2>, который бежал в их сторону с каким-то предметом, похожим на топор, после чего Мирошниченко Р.Н., испугавшись за свою жизнь и здоровье, прижал подбежавшего к нему <ФИО2> к стене и нанес ему лбом один удар в область переносицы, вследствие чего у последнего началось кровотечение, после чего <ФИО2> успокоился и перестал ругаться. После этого Мирошниченко Р.Н., <ФИО5> и <ФИО2> проследовали в помещение кухни, где совместно стали употреблять спиртное - пиво. В ходе употребления спиртного они обсудили вопрос возврата указанной выше задолженности, около 05 часов 00 минут <ДАТА6> <ФИО5> и Мирошниченко Р.Н. ушли. В дневное время <ДАТА6>, к Мирошниченко Р.Н. приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что в полицию обратился <ФИО2> с заявлением о привлечении Мирошниченко Р.Н. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище.  Мирошниченко Р.Н. раскаивается в содеянном, то есть в том, что именно он незаконно, против воли <ФИО2>, проник в его жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. Отметил, кроме того, что <ФИО5> проникать в жилище <ФИО2> для составления с последним диалога его не просила, вышеуказанное решение было принято им самостоятельно и единолично. <ФИО5> ему какого-либо содействия в части проникновения в жилище <ФИО2> не оказывала. Пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица он признает полностью, в содеянном, как отметил выше, раскаивается (л.д. 44-48, 64-68). Из протокола проверки показаний на месте следует, что Мирошниченко Р.Н. указал на дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, и пояснил, что <ДАТА5>, он находился у себя дома один по адресу: <АДРЕС>. Около 17 часов 00 минут указанного дня, он созвонился со своей знакомой - <ФИО5>,  в ходе разговора с которой они договорились о том, что последняя придет к нему в гости. Спустя некоторое время, около 17 часов 30 минут, <ФИО5> пришла к нему домой, где совместно с последней они стали распивать приобретенное им спиртное - пиво, после употребления спиртных напитков, они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе употребления спиртного <ФИО5> рассказала Мирошниченко Р.Н. о том, что у одного из жителей с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края - <ФИО2>, имеется перед ней денежная задолженность в размере 9 000 рублей, и попросила Мирошниченко Р.Н. оказать ей помощь в возврате вышеуказанной суммы денежных средств, а именно попросила его составить с <ФИО2> диалог на предмет возврата указанных выше денежных средств, на что он ответил согласием. Мирошниченко Р.Н. решил поговорить с <ФИО2>  незамедлительно. Далее, он, совместно с <ФИО5>, <ДАТА6> около 03 часов 00 минут, возможно, немного позже, направился к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. К дому <ФИО2>, он и <ФИО5> пришли около 03 часов 30 минут <ДАТА6>, после чего, зашли в подъезд, где на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, то есть по месту прибытия участников следственного действия, расположена квартира <НОМЕР>, в которой и проживает <ФИО2>. Войдя в подъезд, <ФИО5> осталась стоять внутри подъезда, около входной двери, а Мирошниченко Р.Н. проследовал по небольшой лестнице, состоящей из нескольких ступеней, к входной двери квартиры <ФИО2>. Затем, подойдя к входной двери квартиры <ФИО2>, Мирошниченко Р.Н. взялся за дверную рукоять и обнаружил, что входная дверь заперта изнутри на запорное устройство, после чего, он начал стучать по ней, желая, чтобы <ФИО2> открыл ему дверь, однако на его стук никто не отреагировал, после этого Мирошниченко Р.Н., держась за рукоять входной двери квартиры <ФИО2>, предполагая, что <ФИО2> намеренно не открывает ему дверь, начал дергать ее с силой, пытаясь открыть ее. В результате действий Мирошниченко Р.Н., как он понял, сломалось запорное устройство входной двери и она открылась, тем самым он обеспечил себе свободный доступ в помещение вышеуказанной квартиры <ФИО2>, после этого, он, осознавая, что разрешение на вхождение в указанную квартиру ему никто, в том числе сам <ФИО2>, не давал, желая незамедлительно составить диалог с <ФИО2>, прошел внутрь, и позвал <ФИО5>, которая продолжала находиться около входной двери в подъезд вышеуказанного дома, пояснив ей о том, что она также может войти в квартиру <ФИО2>. <ФИО5> поднялась и вошла в квартиру <ФИО2> вслед за Мирошниченко Р.Н.. Находясь в квартире, они встретили <ФИО2>, с которым обсудили вопрос возврата указанных выше денежных средств, после чего Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5>, около 05 часов 00 минут <ДАТА6>, ушли (л.д. 51-56).

        Несмотря на непризнание вины, виновность Мирошниченко Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

          В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего <ФИО2>, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Из показаний потерпевшего, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края у него имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где он зарегистрирован. Однако в виду его аварийного состояния, <ФИО2>, на постоянной основе, примерно с 2015 года и по настоящее время, проживает в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 5, которая принадлежит его матери. Указанная квартира оснащена всем необходимым для круглогодичного проживания в ней: она снабжена электричеством, печным отоплением, мягкой мебелью и иным имуществом. Таким образом, данная квартира является его постоянным и единственным местом жительства.   <ДАТА5>, весь день находился дома, занимался домашними делами. Около 23 часов 30 минут <ДАТА5> лег спать. При этом, когда он лег, то запер входную дверь квартиры изнутри на запорное устройство - накладной металлический замок с выдвижным ригелем, который был закреплен на дверном полотне при помощи шурупов. Закрыв входную дверь, он тем самым выразил свою волю, чтобы никто из посторонних ему лиц не мог пройти в помещение его жилища без его ведома и разрешения. <ДАТА6>, около 03 часов 30 минут, возможно, немного позже, он услышал шум, доносящийся из помещения коридора его квартиры, в связи с чем, <ФИО2> встал с дивана, расположенного в помещении зала, и решил подойти к входной двери, так как шум исходил от нее. <ФИО2> понял, что дверь кто-то пытается открыть. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, выходить из помещения зала не стал, с целью предполагаемой самообороны, он взял хранившийся у него дома топор и притаился в зале, выглядывая из-за дверного проема, разделяющего помещение зала и коридора, ожидая, что шум прекратиться и неизвестные ему лица, находившиеся за дверью, уйдут, так как, он кого-либо к себе домой не приглашал, без его ведома и разрешения пребывать в своей квартире кому-либо также не разрешал. Далее, он услышал характерный треск древесины, а также звук падающего предмета, в связи с чем, понял, что запорное устройство его входной двери было повреждено неизвестным ему лицом. После этого дверь открылась, и в квартиру вошел какой-то парень, лицо которого он сначала не разглядел, так как освещение в коридоре отсутствовало (свет горел лишь в помещении кухни). Войдя в квартиру <ФИО2>, парень кому-то крикнул: «Заходи!», после чего в квартиру также вошла женщина, лицо которой он сначала также не разглядел. Увидев вышеуказанных лиц, он еще сильней испугался, и громко крича, побежал в их сторону, пытаясь тем самым напугать их, чтобы они покинули его жилище. Подбегая к последним, <ФИО2> разглядел их лица, и узнал каждого из них. Ими оказались ранее знакомые ему жители с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края - Мирошниченко Р.Н., <ДАТА7> рождения, и <ФИО5>, <ДАТА8> рождения. Увидев <ФИО2>, Мирошниченко Р.Н. прижал его к стене и ударил его лбом в область переносицы, вследствие чего у него из носа началось кровотечение. Затем, они все успокоились, и в указанном выше составе проследовали в помещение кухни, где начали употреблять имевшееся у него спиртное - пиво. В ходе употребления спиртного Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5> стали обсуждать с <ФИО2> вопрос об исполнении какой-то имевшейся у него перед <ФИО5> денежной задолженности, о наличии которой он не знал, после чего, Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5>, около 05 часов 00 минут <ДАТА6>, возможно, немного раньше, ушли из его квартиры, а <ФИО2>, спустя некоторое время, обратился в полицию и сообщил о произошедшем. Кроме того, у него перед вышеуказанными лицами каких-либо денежных обязательств не было и нет, в связи с чем, их мнение о том, что он должен им вернуть какую-то сумму денежных средств является ошибочным. Почему они так решили, ему неизвестно. В настоящее время он желает привлечь Мирошниченко Р.Н. к уголовной ответственности за содеянное, то есть за то, что он незаконно и против его воли проник в его жилище - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, кв. 5, сломав запорное устройство. Какого-либо разрешения вышеуказанному лицу на вхождение в его квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, он не давал, ущерб, причиненный ему от повреждения входной двери, Мирошниченко Р.Н. не возместил. Он считает, что именно Мирошниченко Р.Н. сломал запорное устройство его входной двери, так как он физически развит лучше, чем <ФИО5>, которая в квартиру вошла спустя какое-то время, то есть после того, как Мирошниченко Р.Н. позвал ее, в связи с чем, <ФИО5> к уголовной ответственности он привлекать не желает (л.д. 32-35).

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, показания свидетеля <ФИО5>, данные ею при производстве предварительного расследования, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены  в судебном заседании. Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА5>, она находилась у себя дома одна. Около 17 часов 00 минут <ДАТА5>, <ФИО5> она созвонилась со своим знакомым - Мирошниченко Р.Н., в ходе разговора с которым они договорились о том, что она придет к последнему в гости. К  Мирошниченко Р.Н. <ФИО5> пришла около 17 часов 30 минут, где совместно с последним, стала употреблять спиртное - пиво. После употребления спиртных напитков они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе употребления спиртного между ней и Мирошниченко Р.Н. состоялся разговор, в ходе которого она рассказала Мирошниченко Р.Н., что у одного из жителей с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края - <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, имеется перед ней денежная задолженность, и попросила Мирошниченко Р.Н. оказать ей помощь в возврате вышеуказанной задолженности, а именно попросила Мирошниченко Р.Н. составить с <ФИО2> диалог на предмет погашения задолженности, на что Мирошниченко Р.Н., ответив своим согласием. Мирошниченко Р.Н. решил поговорить с <ФИО2> незамедлительно. После чего, <ДАТА6>, около 03 часов 00 минут, возможно, немного позже, Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5> пошли к дому <ФИО2>, представляющего собой двухэтажное кирпичное здание, являющееся многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <АДРЕС>. К дому <ФИО2>, Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5> подошли около 03 часов 30 минут <ДАТА6>, после чего проследовали в подъезд указанного дома, где на первом этаже расположена квартира <НОМЕР>, в которой и проживает <ФИО2> Войдя в подъезд, <ФИО5> осталась стоять внутри подъезда, около входной двери, проходить в дом <ФИО2> она не хотела, как и не хотела присутствовать и при разговоре,  а Мирошниченко Р.Н. поднялся по небольшой лестнице, состоящей и нескольких ступеней и подошел к входной двери квартиры <ФИО2>. Находясь около входной двери подъезда она не знала о том, что Мирошениченко Р.Н. незаконно проникнет в дом <ФИО2> и не собиралась предупреждать Мирошениченко Р.Н., в случае, если кто-либо из посторонних появиться в подъезде, то есть она стояла и ждала когда мужчины поговорят.           Освещение в подъезде вышеуказанного дома отсутствовало, поэтому <ФИО5> видела только силуэт Мирошниченко Р.Н., и слышала его действия, а именно, Мирошниченко Р.Н., подойдя к входной двери <ФИО2>, как она поняла, стал стучать в нее и дергать за ее рукоять, однако на его стук никто не отреагировал, после чего, <ФИО5> услышала, как указанная дверь открылась. <ФИО5> предположила, что <ФИО2>, услышав стук, открыл ее. После того, как дверь открылась, Мирошниченко Р.Н. вошел в квартиру <ФИО2> и позвал <ФИО5>, крикнув ей: «Заходи!». <ФИО5> поднялась по лестнице и вошла в квартиру <ФИО2>, при этом, не имея какого-либо умысла на незаконное проникновение в жилище последнего, полагая, что входная дверь была открыта самим <ФИО2>. Также отметила, что на момент их прибытия в квартире <ФИО2> освещение также отсутствовало, за исключением одной лампы, которая освещала помещение кухни, поэтому видимость в квартире была очень плохой. Спустя некоторое время, Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5> услышали шум, а потом и разглядели силуэт <ФИО2>, который бежал в их сторону с каким-то предметом, похожим на топор. Мирошниченко Р.Н., отреагировав на действия <ФИО2>, прижал последнего к стене и нанес ему своим лбом один удар в область его переносицы, вследствие чего у последнего началось кровотечение. После этого <ФИО2> успокоился и перестал ругаться. После того, как все успокоились, зашли в помещение кухни, где совместно стали употреблять спиртное - пиво. В ходе употребления спиртного они обсудили вопрос возврата указанной выше задолженности, а затем <ФИО5> и Мирошниченко Р.Н., около 05 часов 00 минут <ДАТА6>, ушли. В дальнейшем от Мирошниченко Р.Н. ей стало известно, что <ФИО2> входную дверь ему не открывал, Мирошниченко Р.Н. с силой дернул за ручку входной двери, тем самым повредив запорное устройство, и незаконно проник в жилище последнего, а в затем позвал ее. <ФИО5>, неосведомленная о том, что Мирошниченко Р.Н. незаконно проник в жилище <ФИО2>, прошла по его просьбе внутрь квартиры (л.д. 78-81).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО6>, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА6>, в ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Завьяловский» обратился житель с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края - <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мирошниченко Р.Н., <ДАТА7> рождения, и <ФИО5>, <ДАТА8> рождения, которые со слов заявителя незаконно, против его воли <ДАТА6>, около 03 часов 30 минут, проникли в его жилище - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, кв. 5. После принятия вышеуказанного заявления в рамках проведения проверки содержащихся в нем сведений о совершенном в отношении <ФИО2> преступлении, им были опрошены Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5>. В ходе опроса вышеуказанных лиц факт незаконного проникновения в жилище <ФИО2> нашел свое подтверждение. При этом, было установлено следующее. Так, <ДАТА6>, около 03 часов 30 минут, Мирошниченко Р.Н., совместно с <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС>. При этом, к дому <ФИО2> они подошли с целью составления диалога на предмет возврата имевшейся у <ФИО7> перед <ФИО5> денежной задолженности, о чем <ФИО5> незадолго до их прибытия попросила Мирошниченко Р.Н., на что он ответил своим согласием, пояснив о необходимости сиюминутного следования к дому <ФИО2>. Прибыв к дому <ФИО2>, Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5> проследовали в подъезд вышеуказанного дома, где на первом этаже расположена квартира <НОМЕР>, в которой и проживает <ФИО2> Войдя в подъезд, <ФИО5> осталась стоять внутри подъезда, около входной двери, а Мирошниченко Р.Н. поднялся по небольшой лестнице к входной двери квартиры <ФИО2>. Подойдя к входной двери квартиры <ФИО2>, Мирошниченко Р.Н. взялся за дверную рукоять и обнаружил, что входная дверь заперта изнутри на запорное устройство, после чего он начал стучать по ней, желая, чтобы <ФИО2> открыл ему ее, однако на его стук никто не отреагировал, после этого, Мирошниченко Р.Н., держась за рукоять входной двери квартиры <ФИО2>, предполагая, что <ФИО2> намеренно не открывает ему дверь, начал дергать ее с силой, пытаясь открыть ее. В результате его действий сломалось запорное устройство входной двери, и она открылась, после чего Мирошниченко Р.Н. прошел внутрь квартиры <ФИО2>, и окликнул <ФИО5>, которая продолжала находиться около входной двери в подъезде вышеуказанного дома, пояснив ей о том, что она может войти в квартиру <ФИО2>. Услышав его, <ФИО5> поднялась, и вошла в квартиру <ФИО2> вслед за Мирошниченко Р.Н.. Спустя некоторое время они услышали шум, а потом разглядели силуэт <ФИО2>, который бежал в их сторону с каким-то предметом, похожим на топор, после этого Мирошниченко Р.Н., испугавшись за свою жизнь и здоровье, прижал подбежавшего к нему <ФИО2> к стене, и нанес ему своим лбом один удар в область его переносицы, вследствие чего у последнего началось кровотечение. Далее, <ФИО2> успокоился и перестал ругаться. Мирошниченко Р.Н. также успокоился, после чего они все зашли в помещение кухни, где совместно стали употреблять спиртное - пиво. В ходе употребления спиртного они обсудили вопрос возврата указанных выше денежных средств, после чего Мирошниченко Р.Н. и <ФИО5>, около 05 часов 00 минут <ДАТА6>, ушли. Надлежит иметь в виду, что указанные выше сведения были сообщены ему со стороны вышеуказанных лиц без оказания на них какого-либо психологического и физического воздействия (л.д. 69-72).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО8>, данные ею при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля, данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что до 2015 года она проживала в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 5. Указанная квартира и в настоящее время снабжена всем необходимым для круглогодичного проживания в ней: электричеством, печным отоплением, мягкой мебелью и иными предметами быта и личного обихода, в связи с чем, она является жилой. В указанной квартире, кроме нее, также зарегистрирован один из ее сыновей - <ФИО9>, <ДАТА10> рождения, однако последний зарегистрирован в ней лишь номинально. Реально <ФИО9> в ней никогда не проживал и не проживает в настоящее время. Наряду с <ФИО9> у нее есть еще один сын - <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, зарегистрированный в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Между тем, ввиду аварийного состояния указанного дома <ФИО2> примерно с 2015 года, то есть после ее переезда в с. Баево <АДРЕС> района <АДРЕС> края, стал на постоянной основе, в том числе, и по состоянию на сегодняшний день, проживать в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. 5., которая является его единственным местом жительства. <ДАТА6>, в ходе телефонного разговора с сыном, ей стало известно, что он в указанный день обратился в ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Завьяловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мирошниченко Р.Н., <ДАТА7> рождения, и <ФИО5>, <ДАТА8> рождения, которые, с его слов, незаконно, против его воли,<ДАТА6>, около 03 часов 30 минут, проникли в его жилище - квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, кв. 5. Отметила, что они с сыном - <ФИО2> на постоянной основе рассказывают друг другу обо всех событиях, происходящих в их жизни, в связи с чем, оснований не доверять его словам, у нее не было, и нет (л.д. 73-76).

Письменными доказательствами являются: постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ от <ДАТА11> (л.д. 1), рапорт следователя отдела <ФИО10> от <ДАТА12> об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), заявление <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3> И. и Мирошниченко Р. за незаконное проникновение в его жилище, нанесение побоев и хищение имущества,  имевших место <ДАТА6> (л.д. 9), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6> согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, кв. 5, в ходе осмотра зафиксировано повреждение запорного устройства входной двери вышеуказанной квартиры (л.д. 10-12), протокол проверки показаний на месте от <ДАТА13>, согласно которому Мирошниченко Р.Н. рассказал в свободной форме о способе проникновения в жилище <ФИО2>, после свободного рассказа подозреваемому Мирошниченко Р.Н. было предложено проследовать в помещение дома (в помещение подъезда) по адресу: <АДРЕС>, для указания месторасположения квартиры, в которую он проник при вышеописанных им обстоятельствах. Затем, участники следственного действия по указанию подозреваемого Мирошниченко Р.Н. проследовали в помещение дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Находясь в помещении указанного дома (на первом этаже), подозреваемый Мирошниченко Р.Н. предложил проследовать за ним по лестничному маршу, ведущему к лестничной площадке, где он указал на дверной проем, оснащенный одностворчатой деревянной дверью, пояснив при этом, что указанная дверь ведет в помещение квартиры <ФИО2>, в которую он проник при вышеописанных им обстоятельствах (л.д. 51-56).

Критически оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд находит, что вина Мирошниченко Р.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла достаточно полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его действия обоснованно  квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

         У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, так как, они дают четкие показания, они последовательны, логичны и подтверждаются объективно добытыми в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не добыты доказательства того, что потерпевший и указанные свидетели могли оговаривать подсудимого.

         Вместе с тем, мировой судья подвергает сомнению показания свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании пояснила, что подошла к квартире <ФИО2> вместе с Мирошниченко Р.Н., Мирошниченко Р.Н. постучал в дверь, но ему никто не открыл, когда Мирошниченко Р.Н. стал отходить от двери, на него накинулся <ФИО2> с топором,  и не принимает их в качестве доказательств, оправдывающих Мирошниченко Р.Н., так как, они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> и другим объективно добытым доказательствам. Кроме того, <ФИО5> пояснила, что желает, чтобы Мирошниченко Р.Н. и <ФИО2> помирились. Таким образом, мировой судья расценивает показания <ФИО5>, данные ею в ходе судебного заседания, как способ защиты Мирошниченко Р.Н..

   Показания подсудимого Мирошниченко Р.Н. в судебном заседании не нашли своего подтверждения и также опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> и письменными материалами дела. В ходе предварительного расследования Мирошниченко Р.Н. подробно, четко, добровольно давал показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Мировой судья оценивает не признание вины подсудимым, как способ защиты, избранной им.

Совершая вышеуказанные действия, Мирошниченко Р.Н. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

        По данному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

        Мирошниченко Р.Н. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Тяжких последствий от него не наступило. 

         По месту жительства Мирошниченко Р.Н. характеризуется удовлетворительно.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мирошниченко Р.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает: объяснение Мирошниченко Р.Н., как  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учитывает при назначении наказания.  

 Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
       Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении размера и вида наказания судья, в соответствии со ст.  60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающего и наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.  Мировой судья считает такое наказание справедливым и соразмерным содеянному,  такое наказание будет  в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.  

Мировой судья также не находит оснований для применения к Мирошниченко Р.Н. положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Гражданский иск не заявлен. 

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

         Мера процессуального принуждения Мирошниченко Р.Н. не избиралась. 

         По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО11> в защите интересов Мирошниченко Р.Н. в размере 4980 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также  процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО12> в защите интересов Мирошниченко Р.Н. размере 10500 руб. - в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного частично, в размере 4980 руб. за оказание юридической помощи Мирошниченко Р.Н. в ходе предварительного расследования, в размере 4500 руб.  за оказание юридической помощи Мирошниченко Р.Н. в ходе судебного заседания, и подлежат взысканию с Мирошниченко  Р.Н. в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения Мирошниченко Р.Н. от взыскания процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния его здоровья и близких ему лиц, материального положения, вида и размера назначенного наказания, не имеется.

        Вместе с тем, в связи с тем, что судебное заседание <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА16> не состоялось из-за неявки свидетеля, явка которого была признана судом обязательной, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО12>, в защите интересов Мирошниченко Р.Н., за три дня участия в судебном заседании в размере 4500 руб., а также вознаграждение адвоката за изучение материалов дела за один день в размере 1500 руб., отнести на счет федерального бюджета, освободив Мирошниченко Р.Н. от взыскания указанной суммы.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Мирошниченко Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить по нему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

         Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Гражданский иск не заявлен. 

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

         Мера процессуального принуждения Мирошниченко Р.Н. не избиралась. 

         Издержки, связанные с уплатой услуг адвокатов в защите интересов Мирошниченко Р.Н. в размере 6000 руб., относятся на счет федерального бюджета.

        Издержки, связанные с уплатой услуг адвокатов в защите интересов Мирошниченко Р.Н. в размере 9480 руб. подлежат взысканию с Мирошниченко Р.Н. в доход федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                И.Е. Разаренова