Решение по делу № 2-2748/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-2748/19

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Исатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Кирину Андрею Вячеславовичу, Праведнову Дмитрию Александровичу, Саранцовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за использование радиочастотного спектра,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в суд с исковым заявлением к Кирину А.В., Праведнову Д.А., Саранцовой Т.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рейдер" в доход федерального бюджета задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 851 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражный суд Ульяновской области 12.11.2013 вынес решение по делу по делу № А72-10544/2013 об удовлетворении исковых требований Роскомнадзора о взыскании с ООО «ЧОП «Рейдер»  (ОГРН <НОМЕР>) задолженности в сумме 851,54 руб. в доход федерального бюджета платы за использование в РФ радиочастотного спектра. Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «ЧОП «Рейдер» <ДАТА3>, прекращено <ДАТА4> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительное взыскание в пользу Роскомнадзора в ходе исполнительного производства не осуществлено, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. 01.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в отношении ООО «ЧОП «Рейдер» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец указывает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий учредителей Общества, что является основанием для возложения на учредителей ООО «ЧОП «Рейдер» Кирина А.В., Саранцову С.М., Праведнова Д.А. субсидиарной ответственности по обязательству Общества по уплате задолженности в сумме 851,54 руб. в доход федерального бюджета.

Представитель истца Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Сорокина Е.Н. в судебном заседании  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчики не представили и рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, суд, с учетом позиции истца,  определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2013 по делу <НОМЕР> по заявлению Роскомнадзора в пользу истца с ООО «ЧОП «Рейдер»  (ОГРН <НОМЕР>) взыскана плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в период с 01.01.2012 по 22.03.2012 в размере 851,54 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2013, 18.12.2013 выдан исполнительный лист.

 Как следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 13.02.2014 было возбуждено исполнительное производства о взыскании с ООО «ЧОП «Рейдер» указанной задолженности. 07.10.2016 исполнительное производство было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение суда фактически не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

01.12.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Рейдер» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов регистрационного дела ООО «ЧОП «Рейдер» следует, что его учредителями (участниками) являлись Кирин А.В., Праведнов Д.А., Саранцова Т.М.

В адрес ответчиков истцом направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного общества в сумме 851,54 руб. в срок до 16.12.2018, которая ответчиками исполнена  не была.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, где односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника, и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику (часть 1 статьи 399 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для     недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, мировой судья находит исковые требования Роскомнадзора к Кирину А.В., Праведнову Д.А., Саранцовой Т.М. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательству прекращенного ООО «ЧОП «Рейдер» в доход федерального бюджета задолженности в сумме 851 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса РФ Роскомнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Кирину Андрею Вячеславовичу, Праведнову Дмитрию Александровичу, Саранцовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за использование радиочастотного спектра удовлетворить.

Взыскать с Кирина Андрея Вячеславовича, Праведнова Дмитрия Александровича, Саранцовой Татьяны Михайловны в пользу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в солидарном порядке задолженность по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 851 руб. 54 коп.

Взыскать с Кирина Андрея Вячеславовича, Праведнова Дмитрия Александровича, Саранцовой Татьяны Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. в равных долях, то есть по 133 руб. 33 коп. с каждого должника.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд через мирового судью  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     А.И. Трифонова