Решение по делу № 2-2070/2016 от 31.08.2016

Дело № 2- 2070/2016-2

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 31 августа 2016 года Мировой судья судебного участка № 2 Северодвинского судебногорайона  Архангельской области Третьяков О.С.,  при секретаре  Тимохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску индивидуального предпринимателя Винокурова <ФИО1>   к Думбадзе <ФИО2>      о  взыскании задолженности  по договору займа,

                                                        установил:

Индивидуальный предприниматель Винокуров <ФИО>  обратился в суд с иском к Думбадзе <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>займодавец) и ответчиком Думбадзе <ФИО> (заемщик)  заключен договор микрозайма, согласно которому Думбадзе <ФИО>  получил от займодавца 5 000 руб.  на срок <ДАТА3> по <ДАТА4>  Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 366% годовых, а с первого дня просрочки - 732% годовых. Также за  нарушение срока возврата микрозайма и (или) уплаты процентов подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. <ДАТА5> займодавец на основании договора цессии передал истцу право требования к Думбадзе по договору микрозайма в полном объеме.   В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика  сумму займа в размере 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА6>  по <ДАТА4> по ставке 366% годовых в размере 1 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА7>  по <ДАТА8> по ставке 732% годовых в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 155 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.  

Истец Винокуров <ФИО> его представитель <ФИО5>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Думбадзе <ФИО> извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> извешенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

На основании ст. 233 ГПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <ДАТА9> между обществом с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и Думбадзе <ФИО>  заключен договор потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> на сумму 5 000 руб. со сроком возврата <ДАТА10>(л.д.12). Денежные средства в размере 5000 руб. получены ответчиком <ДАТА2>(л.д.13).  Согласно п. 4 договора процентная ставка, начисляемых на сумму займа процентов, составляет  366  % годовых.    Сумма займа в размере 5000 руб. ответчиком в установленный договором срок не возращена.

<ДАТА5> общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в соответствии с договором цессии от 31.08.2015г. и Приложением к договору от 01.03.2016г. передало  индивидуальному предпринимателю Винокурову  <ФИО> право требования  к Думбадзе <ФИО> по договору микрозайма от <ДАТА3> <НОМЕР>(л.д.4-5).

Таким образом, с 01 марта 2016г. истец Винокуров <ФИО> является новым кредитором по договору  потребительского займа (микрозайма) <НОМЕР> от <ДАТА3> и вправе требовать от ответчика возврата суммы займа, уплаты процентов, а также неустойки за нарушение обязательств по договору. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата  суммы займа в размере 5000 руб.  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы микрозайма в размере 5000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  займом с <ДАТА6>  по <ДАТА4> по ставке 366% годовых в размере 1 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА7>  по <ДАТА8> по ставке 732% годовых в размере 3 000 руб. , а всего в сумме 4 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в абзацах 3 и 6 пункта 15 названного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из содержания пункта 4 договора займа потребительского займа следует, что  за пользование займом подлежат уплате проценты в размере  366 % годовых.  Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения займа по день фактического возврата суммы займа или ее остатка включительно. В случае невозврата суммы займа в установленный срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств,  до дня фактического возврата полной суммы займа процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 732% годовых от суммы займа либо его остатка,  то есть размер ставки  обусловлен   просрочкой возврата займа.

 Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездного пользования является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Винокуров <ФИО> вопреки указанным выше разъяснениям и существу условий договора, просит взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из увеличенного размера процентов (732 % годовых), несмотря на то, что по своей правовой природе часть  из них (366 % годовых) являются ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 12), и в соответствии с ним предъявлена истцом к взысканию, повышенные проценты по пункту 4 договора за просрочку исполнения денежного обязательства не могут быть взысканы повторно с ответчика за то же нарушение.

Следовательно, проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА12>  по <ДАТА14>  подлежат исчислению исходя из ставки 366 % годовых. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА3> по <ДАТА14> подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3000руб. (5000 руб. х 0,1% х 60 дней). 

Пунктом 8 договора потребительского займа  предусмотрено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и(или) уплате начисленных за пользование процентов составляет 20 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

В связи нарушением срока возврата суммы займа истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  155 руб. 74 коп. 

Расчет неустойки (пени) произведен истцом исходя из суммы долга (сумма займа + проценты) по состоянию на <ДАТА14> в размере 9 500 руб., период просрочки 30 дней. 

Поскольку сумма процентов за пользование займом за период <ДАТА3> по <ДАТА14> составляет 3000 руб., а не 4 500 руб., как указано в расчете истца, размер неустойки за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> (30 дней просрочки) составит 131 руб. 14 коп. (8000 руб. х20%/360 х30).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ  суд не усматривает.

Принимая во внимания, что требования истца удовлетворены частично,  на 84%,  в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ c ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере  336 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

   исковые требования  индивидуального предпринимателя Винокурова <ФИО1>   к Думбадзе <ФИО2>   о взыскании задолженности  по договору займа  удовлетворить частично.

Взыскать с Думбадзе <ФИО2>  в пользу  индивидуального предпринимателя Винокурова <ФИО1>    сумму микрозайма  от <ДАТА3> в  размере   5 000 руб.,    проценты за пользование займом за период с <ДАТА3> по <ДАТА14> в размере 3000 руб., неустойку в размере 131 руб. 15 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  336 руб., а всего  взыскать 8 467  руб. (восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.   15  коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Северодвинского судебного района  Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мировой судья                         подпись                               О.С. Третьяков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016г.

   Копия верна

            Мировой судья                                                                       О.С. Третьяков