Решение по делу № 33-5469/2020 от 20.02.2020

Судья Петрова А.Р.                            УИД 16RS0049-01-2020-000103-58

                                                                                         дело № 9-19/2020

№ 33-5469/2020

                                                    учёт № 203

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 г.                                                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола     судебного заседания секретарем Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гайнуллиной О.Е. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2020г., которым постановлено: исковое заявление Гайнуллиной Ольги Евгеньевны к Тазиевой Лейсан Данисовне о взыскании денежных средств возвратить истцу. Разъяснить, что для повторного обращения в суд истцу необходимо представить доказательства обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина О.Е. обратилась в суд с иском к Тазиевой Л.Д. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2020г. исковое заявление Гайнуллиной О.Е. к               Тазиевой Л.Д. о взыскании денежных средств возвращено истице, разъяснено право на обращение с настоящими требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Гайнуллина О.Е. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Истец, мотивируя доводы жалобы, указывает на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В данном случае, имеется спор с Тазиевой Л.Д. в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств. Направленная в досудебном порядке претензия с требованием возврата долга ответчиком не исполнена, денежные средства и проценты не возвращены.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истицы основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме – договоре займа в форме расписки. Гайнуллина О.В. просит взыскать с ответчика Тазиевой Л.Д. сумму займа с процентами в размере 65 000 рублей и предусмотренную договором неустойку в размере 359 000 рублей.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Гайнллиной О.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга по расписке подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки предусмотрены условиями расписки, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается. Вопреки доводам жалобы сам по себе факт невозврата ответчиком долга по требованию займодавца не свидетельствует о наличии спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление Гайнуллиной О.Е.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 января 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гайнуллиной О.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                Гафарова Г.Р.