Решение по делу № 33-11904/2016 от 26.08.2016

Судья Лимпинская Л.В.

Дело № 33-11904-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 октября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Налимова М.Г. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Налимов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Удобные деньги 13» об истребовании документов: копии договора займа, копии приложения к договору, копии графика платежей. Исковые требования он мотивировал следующим: Между истцом и ООО «Удобные деньги 13» был заключен договор займа № **, по условиям которого он обязался возвратить полученный займ и выплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных договором. 17.03.2016 г. он направил ответчику претензию об истребовании копий указанных документов, однако ответа не получил. Истец считает, что ему должна быть предоставлена информация об исполнении им договора займа и требуемые им документы, не предоставление данных услуг должно расцениваться как нарушение его прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.07.2016 г. в удовлетворении иска Налимову М.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Налимов М.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что он, как потребитель банковских услуг, имеет право знать размер своей задолженности перед займодавцем, сумму уплаченных процентов, а также размер предстоящих платежей с раздельным указанием суммы процентов и оставшейся суммы займа. При этом он имеет право на получение данной информации бесплатно. 17.03.2016 г. он обращался в ООО «Удобные деньги 13» с претензией, в которой было изложено требование о представлении ему вышеуказанных документов, однако претензия была оставлена без ответа. Истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение микрофинансовой организацией указанной информации, составляющей тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Налимовым М.Г. и ООО «Удобные деньги 13» был заключен договор микрозайма №**. К исковому заявлению истец приложил копию претензии с требованием представить ему копии договора займа, приложения к договору, полной истории всех погашений заемщика по договору займа. Также им представлена копия реестра отправки корреспонденции в адрес ООО «Удобные деньги 13». Доказательств получения данной претензии ООО «Удобные деньги 13» в деле нет. Претензия отправлена не Налимовым М.Г., а третьим лицом ООО «Эскалат», при этом доверенность Налимова М.Г. на представительство его интересов к претензии не была приложена.

Истец не представил доказательств того, что он лично обращался в микрофинансовую организацию с заявлением о предоставлении копии договора займа, приложения к договору, полной истории всех погашений заемщика по договору займа, с представлением документов, удостоверяющих личность, что у ответчика имелась возможность идентификации его личности.

Даже если исходить из того, что претензия была направлена истцом по почте, то микрофинансовая организация не имела возможности при ее получении идентифицировать личность лица, направившего претензию, в связи с чем не представила истребованные документы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что права истца нельзя признать нарушенными. В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке подлежит защите только нарушенное или оспоренное гражданское право. Поскольку истец не доказал факт нарушения ее прав ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: