Решение по делу № 2-1476/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области - мировой судья судебного участка № 118 Самарской области Горбачев О.С.,

при секретаре Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Карпенко <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ОАО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Карпенко В.М. в лице представителя по доверенности <ФИО2> обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СК «Астро-Волга» невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23316,74 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13671,0 руб.,  расходов по оплате услуг оценочных экспертиз в сумме 7500,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.  

По утверждению истца,  <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, управлявшая т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, гражданская ответственность, которой застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 29707,26 руб. По результатам независимой оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> к услугам которой обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила 53024 руб., утрата товарной стоимости составила 13671,0 руб.   

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду добровольного удовлетворения ответчиком <ДАТА3> В остальной части поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика  <ФИО5> исковые требования не признала. Также пояснила, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,0 руб., учитывая сложность дела, необоснованно завышены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого транспортному средству истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР> причинены технические повреждения. Собственником транспортного средства является Карпенко В.М.

Страховой компанией виновника ДТП ОАО «СК «Астро-Волга» выплачено страховое возмещение, согласно акту на выплату <НОМЕР> от <ДАТА4> в размере 29707,26 руб. 

После обращения истца с иском к мировому судье, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 14443,69 руб., что подтверждается актом на выплату <НОМЕР>.1 от <ДАТА3>

По заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> за <НОМЕР> от <ДАТА5>, к которому обратился истец, величина утраты товарной стоимости составила 13671,0 руб. Утрата товарной стоимости ответчиком не возмещена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Верховный Суд РФ в ответах на вопросы за 2 квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> разъяснил, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствие с п. 2.2 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА9>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. «б» п. 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>,  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Результаты оценки утраты товарной стоимости, представленные истцом, являются надлежащими письменным доказательством, поскольку страховая компания причинителя вреда в надлежащем порядке извещена о месте, дате и времени проведения осмотров. 

У мирового судьи нет сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА5> по утрате товарной стоимости транспортного средства. Все действия проведены с соблюдением установленного порядка, лица, проводившие осмотр, и утверждавшие заключение, обладают специальными познаниями, компетентны в проведении соответствующих действий. Выводы, изложенные в заключении, основаны на данных осмотров. При проведении оценки использовались надлежащие методические материалы и другие источники информации, выводы специалиста-оценщика основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, допустимых методиках экспертной оценки. 

Исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства законны и обоснованны, подлежат полному удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Приволжский центр Экспертизы» о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧИНО> по утрате товарной стоимости транспортного средства.

Удовлетворению в пользу истца с ответчика подлежат исковые требования о взыскании расходов в размере 5000,0 руб., по оплате истцом услуг оценочной экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 2500,0 руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>  по утрате товарной стоимости транспортного средства, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ   "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участие потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По данному конкретному делу, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (размер невыплаченной части страхового возмещения). Всего в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения взыскана сумма в размере 13671,0 руб., соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу потребителя составляет 6835,50 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА13>  между заказчиком Карпенко В.М. и исполнителем <ФИО2>, расписки в получении денежных средств от <ДАТА14>, усматривается, что истец оплатил исполнителю вознаграждение в сумме 5000,0 руб. за представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА15> N 355-О, и с учетом возражений представителя ответчика относительно завышенного размера указанных расходов, фактического участия представителя истца только в одном судебном заседании, не явившегося на беседу в порядке подготовки по делу, мировой судья признает указанные расходы не соразмерными сложности дела, подлежащими снижению до 3000,0 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 13671,0 руб., без учета судебных издержек  размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет  546,84 руб.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда либо судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» невыплаченную часть  страхового возмещения в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства поврежденного в ДТП от <ДАТА2> в размере 13671,0 руб.,  штраф за нарушение прав потребителя в размере 6835,50 руб., расходы по оплате услуг экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,0 руб., расходы по оплате услуг экспертизы по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере 2500,0 руб.,  расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3000,0 руб., а всего 31006,50  руб. в пользу Карпенко <ФИО1>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»    государственную пошлину в размере 546,84 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 21.08.2013 г.

Мировой судья                                                                                О.С. Горбачев