Решение по делу № 2-564/2012 от 14.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 июня 2012 г. г. Самара

<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 15 Самарской области Казанцева В.П.,

с участием истца Носова Д.М.

третьего лица - представителя Государственной жилищной инспекции Каргиной И.И.

третьего лица - представителя ООО УК «ВАСКО» Гончаровой Л.М.

при  секретаре Золотовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Носова<ФИО> к Сыркиной <ФИО2> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

            Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> он управлял автомобилем Шкода Октавия р/н <НОМЕР> (далее а/м), принадлежащей ему на прах частной собственности, следовал по дороге и, не доезжая до арки расположенной между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Загора в г. <АДРЕС>, на капот его автомашины упал снежный ком со льдом. В результате падения снега, капот автомобиля истца деформирован, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, разбита решетка радиатора. Снежный ком со льдом упал с крыши балкона квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Загора в г. <АДРЕС>, где проживает ответчик. Ответчик - Сыркина Т.Е. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказалась, отказ ничем не мотивирует. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу  в счет погашения вреда причиненного его автомобилю денежную сумму в размере 15874 рубля, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 2000 рублей, услуги по отправлению телеграммы ответчику в размере 187 рублей 16 копеек, оплата государственной пошлины в размере 634 рубля 96 копеек, а всего взыскать с Сыркиной Т.Е. 18696 рублей 12 копеек.

            В судебном заседании Носов Д.М., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниях изложенных в иске. Просил взыскать с Сыркиной<ФИО> в свою пользу в счет погашения вреда причиненного его автомобилю денежную сумму в размере 15874 рубля, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 2000 рублей, услуги по отправлению телеграммы ответчику в размере 187 рублей 16 копеек, оплата государственной пошлины в размере 634 рубля 96 копеек, а всего взыскать с Сыркиной Т.Е. 18696 рублей 12 копеек. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

            Ответчик Сыркина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства трижды извещалась правильно и своевременно. Сыркиной Т.Е. судом была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, однако в получить телеграмму ответчица отказалась. Возражений на иск не представила.

            Учитывая правильное и своевременное извещение и не явку в судебное заседание ответчика, а так же мнение участников процесса, дело рассмотрено в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

            Третье лицо - представитель Государственной жилищной инспекции <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА3> пояснила, что они совместно с истцом выезжали по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - Загора 253-39, для производства проверки. В ходе проверки выявлено, что житель указанной квартиры самовольно установил металлический козырек над балконом. Данный козырек не относится к общедомовому имуществу. Управляющая компания, обслуживающая этот дом, не должна осуществлять очистку самовольно установленного козырька от снега и наледи, поскольку это не является общедомовым имуществом. Таким образом, ответственность за содержание металлического козырька балкона <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Загора, Управляющая компания не несет.

            Третье лицо - представитель ООО УК «ВАСКО» <ФИО5>, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Предоставила в судебное заседание отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила,  что на фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что козырек установлен со скосом. Если козырек устанавливается по проекту, он устанавливается по углом 90 градусов по отношению к стене фасада и с такого козырька снег не упадет. Таким образом можно сделать вывод, что козырек балкона Сыркиной Т.Е. установлен самовольно. Предписание Сыркиной Т.Е. об обязательстве привести балкон в прежнее состояние сотрудники ЖЭУ должны были вручить сегодня <ДАТА4>

            Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется …путем возмещения убытков.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                        Судом установлено:

             <ДАТА2> не доезжая до арки, расположенной между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Загора в г. <АДРЕС> на капот автомашины Шкода Октавия р/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО6> с крыши балкона квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Загора в г. <АДРЕС> упал снежный ком со льдом. В результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения, а ее владельцу материальный ущерб.

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета об оценке автотранспортного средства составляет 15 874 рубля (л.д.16-19).

            <ДАТА2> истец обратился с заявлением о произошедшем событии в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, что подтверждается талоном- уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.10).

            <ДАТА5> вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО6> в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д.9).

            Из фотоматериалов суд усматривает, что балкон квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Загора находится на последнем этаже дома. Над балконом установлен козырек со скосом. На козырьке балкона находится снежный сугроб (л.д.35-37).

            Согласно акта проверки инспектором <ФИО4>, <ДАТА3> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора <АДРЕС> выявлено, что житель указанной квартиры самовольно установил металлический козырек над балконом. Данный козырек не относится к общедомовому имуществу. Управляющая компания ответственность за содержание металлического козырька балкона указанной квартиры, не несет (л.д. 44,45).

            Согласно опроса Сыркиной Т.Е. от <ДАТА5> из отказного материла по заявлению <ФИО6> по адресу г. <АДРЕС>, ул .Стара -Загора 253-39 Сыркина Т.Е. проживает совместно с сыном. Указанная квартира расположена на 9 этаже, балкон квартиры застеклен и имеет оцинкованную крышу. Какие либо работы по очистке снега с балкона ни она, ни ее сын не производили.

            Согласно справки МП г.о. <АДРЕС> «ЕИРЦ» <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Загора находится в муниципальной собственности. Основным нанимателем указанной квартиры является Сыркина Т.Е.

            Балкон - неотапливаемое, нежилое помещение в виде выступающей из плоскости стены фасада, огражденной площадки и является частью квартиры.

            В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, общим имуществом в многоквартирном доме является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты и ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие конструкции).

            Таким образом, суд приходит к выводу, что козырек над балконом не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является частью квартиры.

            Расходы по содержанию и текущему ремонту балконов покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями.

            В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

            Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

            Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

            Не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

            Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что козырек крыши балкона квартиры 39 <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> - Загора в г. <АДРЕС> установлен нанимателем Сыркиной Т.Е. самовольно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наниматель действовал неправомерно, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб имуществу истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, по очистке самовольно установленного козырька крыши балкона от снега.

            Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Носова Д.М. к Сыркиной Т.Е. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 15874 рубля.

            Истец понес расходы по оплате услуг оценки автотранспорта в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА8> (л.д. 12, 34), расхода по оплате государственной пошлины в размере 634 рубля 96 копеек, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> (л.д.4) и расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 187 рублей 16 копеек, что подтверждается чеком от <ДАТА10> (л.д.6).

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 634 рубля 96 копеек, расходы за проведение оценки автотранспорта в размере 2000 рублей, услуги по отправлению телеграммы ответчице в размере 187 рублей 16 копеек.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 233 - 235  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Носова<ФИО> к Сыркиной <ФИО2> - удовлетворить.

            Взыскать с Сыркиной<ФИО> в пользу Носова<ФИО> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15874 рубля, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 2000 рублей, услуги по отправлению телеграммы ответчику в размере 187 рублей 16 копеек, оплата государственной пошлины в размере 634 рубля 96 копеек.

            Всего взыскать с Сыркиной<ФИО> в пользу Носова<ФИО> 18696 рублей 12 копеек.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Заочное решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2012 года. Мировой судья В.П.<ФИО7>