Решение по делу № 1-17/2021 от 16.06.2021

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                                      ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ16 июня 2021 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области Романова Г.П., с участием государственного обвинителя - Сафарян А.Э., подсудимого Некипелова А.Н., защитника Субаковой Н.В.,потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>, при секретаре Метелкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Некипелова Александра Николаевича, родившегося

                                              <ДАТА2> в с. <АДРЕС>

области,  зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении

  несовершеннолетнего ребенка,  имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, не имеющего  судимости,

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 115 ч.2 п. «в»,   ст. 119 ч.1 УК РФ,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л: 

Некипелов Александр Николаевич совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<ДАТА3>, примерно в 13 часов  00 минут,  более точное время не установлено, <ФИО3> и <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали в своему  знакомому <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 4-2, с целью выяснить  причину неправильной эксплуатации автомобиля, принадлежащего <ФИО3>, которым временно пользовались  <ФИО1> и <ФИО4> В ходе разговора <ФИО1> предложил <ФИО3> и <ФИО4> пройти  поговорить в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома.   <ФИО3>, находясь в помещение бани, расположенной во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стал предъявлять претензии к <ФИО1> по факту неправильной эксплуатации им указанного автомобиля, что привело его к поломке, на что последний отрицал данный факт, пояснив <ФИО3>, что автомобилем пользовался не только он, но и <ФИО4>   <ФИО4> находился  в помещение бани и, услышав сказанное <ФИО5>, понял, что последний его обвиняет в поломке автомобиля <ФИО3>  В этот момент у <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений к  <ФИО1> возник преступный умысел на причинение последнему  телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла,  <ФИО4>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий,  заранее принесенным с собою ножом, и используя его   в качестве оружия для нанесения телесных повреждений,  приставил лезвие ножа к горлу <ФИО1>, при этом ничего не поясняя последнему. В продолжение своего преступного умысла, <ФИО4> в помещение бани, когда <ФИО1> попытался выбить из руки <ФИО4> нож и убежать,  нанес  <ФИО1> один удар в область левого предплечья, причинив  последнему тем самым телесное повреждение, согласно заключения эксперта <НОМЕР> Н от <ДАТА4>, в виде раны левого предплечья. Повреждение-рана  левого предплечья, согласно п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, вызвало  кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня,  следовательно причинило легкий вред здоровью  <ФИО1> 

Своими действиями, Некипелов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Некипелов Александр Николаевич совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<ДАТА3>, примерно в 13 часов  00 минут,  более точное время не установлено, <ФИО3> и <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали в своему  знакомому <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 4-2, с целью выяснить  причину неправильной эксплуатации автомобиля, принадлежащего <ФИО3>, которым временно пользовались  <ФИО1> и <ФИО4> В ходе разговора <ФИО1> предложил <ФИО3> и <ФИО4> пройти  поговорить в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома, пояснив, что у него дома находятся гости в том числе и <ФИО2>  <ФИО2>, находясь дома,  пожелал выйти  во двор и узнать с какой целью приехали <ФИО3> и <ФИО4> <ФИО2>, выйдя во двор указанного дома увидел <ФИО1> с телесным повреждением в виде раны на левом предплечье  и попытался подойти к последнему с целью оказания помощи.    В этот момент у <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2> и опасения, что последний приблизится к нему, возник преступный умысел на причинение последнему  телесных повреждений. С целью реализации своего преступного умысла,  <ФИО4>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий,  заранее принесенным с собою ножом, и используя его   в качестве оружия для нанесения телесных повреждений,  во дворе указанного дома, нанес <ФИО2> не менее двух ударов ножом в область спины и область левого бедра без повреждения бедренной артерии, причинив  последнему тем самым телесные повреждения, согласно заключения эксперта <НОМЕР> Н от <ДАТА6>, в виде раны на спине (1) и раны на левом бедре  без повреждения бедренной артерии (1). Повреждение-рана  на спине и рана на левом бедре  без повреждения бедренной артерии (1), согласно п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, вызвали  кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня,  следовательно причинило легкий вред здоровью  <ФИО2> 

Своими действиями, Некипелов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Некипелов Александр Николаевич совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ДАТА3>, примерно в 13 часов  00 минут,  более точное время не установлено, <ФИО3> и <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали в своему  знакомому <ФИО1>, проживающему по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, 4-2, с целью выяснить  причину неправильной эксплуатации автомобиля, принадлежащего <ФИО3>, которым временно пользовались  <ФИО1> и <ФИО4> В ходе разговора <ФИО1> предложил <ФИО3> и <ФИО4> пройти  поговорить в помещение бани, расположенной во дворе указанного дома.   <ФИО3>, находясь в помещение бани, расположенной во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, стал предъявлять претензии к <ФИО1> по факту неправильной эксплуатации им указанного автомобиля, что привело его к поломке, на что последний отрицал данный факт, пояснив <ФИО3>, что автомобилем пользовался не только он, но и <ФИО4>   <ФИО4> находился  в помещение бани и, услышав сказанное <ФИО5>, понял, что последний его обвиняет в поломке автомобиля <ФИО3>  В этот момент у <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений к  <ФИО1> возник преступный умысел на совершение  в отношении  последнего  угрозы убийством.  С целью реализации своего преступного умысла,  <ФИО4>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно опасных последствий,  заранее принесенным с собою ножом, и используя его   в качестве оружия, удерживая в руке нож приблизил его основанием лезвия  к горлу <ФИО1>, демонстрируя свое превосходство над последним, желая вызвать у последнего страх за свою жизнь.  Угроза убийством была воспринята  потерпевшим <ФИО5>  реально и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как на момент удержания ножа  <ФИО4> был пьян и в руке у него был нож, которым он угрожал  потерпевшему <ФИО1>, то есть своими действиями, <ФИО4> создал основания для реального восприятия  им угроз убийством потерпевшему.

Своими действиями, Некипелов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый  <ФИО4> вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и суду пояснил, что <ФИО1>, <ФИО2>. и <ФИО3> его знакомые, которых знает очень хорошо. <ДАТА3> с утра он находился у <ФИО3>,  распивали спиртное. В ходе распития <ФИО3>  ему предложил поехать к <ФИО1> в <АДРЕС>, выяснить с ним некоторые разногласия по поводу временного пользования <ФИО5> его автомобилем. Примерно в 12 часов, на такси  они поехали в с. <АДРЕС> к <ФИО1>. <ФИО3>  с собой взял металлическую трубу длиной примерно один метр.  Приехав к дому <ФИО1>, они зашли во двор, потом он постучал в дверь, вышел <ФИО1>. <ФИО3> сказал, что нужно поговорить, на что <ФИО1> предложил пройти  им в баню.  В бане <ФИО3> стал говорить <ФИО1>, что он сломал его автомобиль, <ФИО1> утверждал, что <ФИО3> не прав, то есть между ними произошла ссора и в ходе  ссоры <ФИО1> сказал, что  автомобиль <ФИО3> поломался по  его причине. Ему не понравилось, что <ФИО1>  его беспричинно обвиняет. Обозлившись на <ФИО1> он взял  в бане лежавший нож. В каком конкретно месте в бане он взял, не помнит.  Лезвием приставил нож  к горлу <ФИО1>, но при этом ему ничего не говорил.  <ФИО3> стоял тоже рядом с ним. <ФИО1>  просил убрать нож. После  чего <ФИО1>   ударил своей ладонью по его   руке, то есть  рука вместе с ножом сменила направление, но нож у  него  остался в руке.  <ФИО1> попытался выбежать из бани, но  он успел  нанести <ФИО1>  1 удар ножом в область запястья левой реки. <ФИО1> выбежал из бани. В этот момент из дома вышел <ФИО2> Камиль. Входная дверь бани была открыта,  он стоял на пороге и, держа в руке нож, говорил, чтобы к нему  никто не подходил, что  если кто подойдет того он убьёт.  Все сказанное сопровождалось криком, нецензурной бранью, агрессией, это потому что он очень был зол на <ФИО1>, но убивать он его не хотел.  В таком агрессивном состоянии он  вышел во двор. К нему  стал приближаться  <ФИО2>, он подумал, что он хочет  ему  причинить телесные повреждения и тогда он ему первым  нанес два удара ножом в область  бедра и спины в области левой лопатки. <ФИО2> даже и понять не смог, что произошло, все происходило очень быстро,  слов угроз он тоже  в его адрес не высказывал. Убивать он  никого не хотел, хотел только все попугать. В какой - то момент к нему  приблизился <ФИО1> и нанес  ему  один удар лопатой по голове, от полученного удара он упал на снег и на некоторое время потерял сознание. Потом он очнулся и ушел домой к своей бывшей жене. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевших. Преступления совершил, так как был сильно пьян. Никаких хронических заболеваний не имеет. От удара лопатой по голове <ФИО5> у него до сих пор иногда болит голова.                                                                        По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания  <ФИО4> данные им в ходе дознания, согласно которым подсудимый, давая показания в качестве подозреваемого, пояснял, что кухонный нож взял со стола у <ФИО3>.                                                               После оглашения показаний подсудимый  <ФИО4> их  подтвердил, пояснив, что был в сильном алкогольном опьянении, плохо помнит обстоятельства совершенного им преступления, но все события произошедшего допускает.

Оценивая показания подсудимого  <ФИО4> в ходе дознания, суд считает их правдивыми и достоверными,  поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.
        Суд признает указанные показания подсудимого допустимыми и кладет их в основу приговора.                                                                                                                  Вина подсудимого   <ФИО4> в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 115 ч.2 п. в  и ст. 119 ч.1 УК РФ УК РФ, кроме  полного признания   им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.                                                           Потерпевший, свидетель <ФИО1>, суду показал, что сожительствует с <ФИО10> и ее двумя несовершеннолетними детьми.   <ДАТА3>, днем, к ним в гости пришли  знакомые <ФИО2> Камиль, <ФИО11> Дмитрий жители <АДРЕС> и Козлов Роман, Махнова Надежда жители г. Новокуйбышевск. Около 13 часов,  в дом постучались. На стук  он вышел  и увидел ранее ему знакомых <ФИО4> <ФИО10> и <ФИО3> Артёма, они находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО3> Артем объяснил ему, что он хочет разрешить проблему, которая создалась в связи с пользованием им  принадлежащего ему автомобиля Фольцвагент.  Ребята были настроены агрессивно. Поэтому он  предложил им пройти в пристрой бани и там обсудить возникшие у них  к нему   вопросы. Они  прошли в баню, которая у него  расположена во дворе дома.  В бане, <ФИО3> Артем  продолжал высказывать ему  претензии по поводу автомобиля. Что он яко бы умышленно допустил поломку автомобиля. Он  пытался объяснить <ФИО3>, что  он не правильно думает, что автомобиль сломался не по  его вине, а по износу запчасти, но он продолжал утверждать   свою версию. <ФИО4> в ход их беседы не вмешивался,  а просто стоял в стороне  от  него с правой стороны. В какой то момент  их диалога, неожиданно для  него, <ФИО4> резко представил к  его горлу лезвие ножа,  потом он почувствовал холод от металла и острие лезвия, он испугался его действий,  при этом <ФИО4> слов угроз физической расправы в  его адрес, он не высказывал. <ФИО3> стоял рядом с ними, все происходящее наблюдал, но никаких замечаний <ФИО4> не говорил, пресечь его действия не пытался.  Он попросил <ФИО4>, чтобы он  убрал нож. В  какой-  то момент, <ФИО4> отвлекся и он ударил своей ладонью по его руке и попытался выбежать из бани, но  в этот момент <ФИО4> нанес  ему 1 удар ножом в области запястья на  левой реке. После этого, он все таки  выбежал на улицу. В этот момент из дома вышел <ФИО2> Камиль. Входная дверь бани была открыта,  на пороге стоял <ФИО4>,  держа в руке нож, говорил, чтобы к нему ни кто не подходил, что  если кто подойдет он того  убьет. Затем <ФИО4> выбежал из бани во двор дома и беспричинно нанес <ФИО2>  два удара ножом в область бедра и спины в области левой лопатки. Он испугался за свою жизнь и жизнь <ФИО2>, поэтому  вытащил из снега совковую лопату,  и  ею попытался выбить у <ФИО4> нож из руки, но так получилось у  него, что только один удар лопатой пришелся   по телу <ФИО4> Н.,  от  полученного  удара  он упал на спину и  некоторое время был неподвижный. Он  и <ФИО2>   зашли в дом, чтобы перебинтовать раны, потому что из ран  сильно сочилась   кровь, в этот момент во двор вышел  <ФИО11> Дмитрий, который  тоже поинтересовался о произошедшем. К этому времени <ФИО4> встал. Он и <ФИО2>  зашли домой.  <ФИО3>  пытался зайти с ними, но его не впускали. После чего <ФИО3> и <ФИО4> ушли со двора. После этого он и <ФИО2>  обратились  за медицинской помощью в ЦРБ с. <АДРЕС>. Нож, которым <ФИО4> нанес ранения ему и <ФИО2> он поднял и передал сотрудникам полиции.               Потерпевший, свидетель <ФИО2> суду показал, что <ДАТА3>, днем,  он находился в гостях у <ФИО1> Владимира, который проживает вместе  с <ФИО10> и ее двумя несовершеннолетними детьми. В гостях у <ФИО1> и <ФИО10> они распивали спиртное. Примерно в 13 часов они услышали стук в дверь. <ФИО1> вышел на стук. Через окно он увидел,  что к <ФИО1>  пришли <ФИО4>   и молодой человек высокого роста, которого он видел ранее, но с ним не знаком, но в настоящее время  ему  известно, что это был <ФИО3> Артем житель с. <АДРЕС>. Через окно он  увидел, как <ФИО1>  вместе с указанными лицами проследовал в сторону бани. <ФИО1> не возвращался домой некоторое время. И тогда он   решил выйти на улицу и выяснить, что происходит.  Когда он вышел во двор, увидел, что <ФИО1> стоит около бани из его левой руки течет кровь. <ФИО3> Артем стоял на пороге бани, а <ФИО4> А. находился  в  помещении бани, при этом он держал в руке нож, размахивал им высказывая угрозы «что если к нему кто-то подойдет он его убьет».  Подойдя к <ФИО1>,  он спросил, что случилось? В  этот момент <ФИО4> неожиданно для всех  выбежал из бани и беспричинно нанес ему   один удар ножом в область левого бедра с внутренней части, от произошедшего он испытал сильную физическую боль и попытался увернуться от дальнейших действий <ФИО4>, но последней снова нанес  ему второй удар ножом в область спины слева, причинив  ему резанную рану в области левой лопатки. При этом слов угроз в  его адрес не высказывал. Лично он <ФИО4> ничего не говорил, ему ничем не угрожал и с ним не скандалил, то есть его действия были спонтанными. В этот момент <ФИО1>  в целях прекращения противоправного поведения со стороны <ФИО4>, вытащил из снега совковую лопату и ею нанес один удар по телу <ФИО4>  от которого последний упал на спину и некоторое время  лежал на снегу. <ФИО1> взял нож из рук <ФИО4>, после чего они зашли в дом, где им  перебинтовали раны.  В этот момент <ФИО4>  и <ФИО3>  ушли  со двора.  После этого он и <ФИО1>  обратились  за медицинской помощью в ЦРБ с. <АДРЕС>. <ФИО4> он не простил.              Свидетель <ФИО14> суду показала, что   в личном пользовании  имеет автомобиль  <ДАТА7> примерно в 13 часов  ей позвонил знакомый  <ФИО3> Артем и попросил отвезти его и неизвестного  парня в  с. <АДРЕС>, но в настоящее время  ей известно, что это был Некипелов Александр. Она согласилась. <ФИО3> и <ФИО4>, находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> и <ФИО3> вели себя возбужденно разговаривая на повышенных тонах, «бурно» обсуждая кого-то. Также она обратила внимание, что <ФИО3> Артем когда садился в машину держал в руке металлическую трубу размером примерно более метра.  Она спросила  <ФИО3> и <ФИО4>  к кому они едут. Когда  они приехали в с. <АДРЕС>, <ФИО3> Артем указал  ей адрес и место расположения дома. По указанию <ФИО3> она подъехала к дому, ребята вышли и взяли с собой трубу. Она уехала в с. <АДРЕС> и больше их не видела.                                                                                                            Свидетель <ФИО10> суду показала, что она сожительствую с <ФИО5>, проживает с детьми в <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО1>  <ДАТА3>, днем, к ним в гости пришли   знакомые <ФИО2> Камиль, <ФИО11> Дмитрий жители <АДРЕС> и Козлов Роман, Махнова Надежда жители г.Новокуйбышевск.  Примерно в 13 часов,  они  услышали стук в дверь, <ФИО1>  вышел на улицу. Она  увидела, что пришли  Некипелов Александр и <ФИО3> Артём, которые были ей знакомы.  В окно она  увидела, что <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО1>  прошли в баню. Через некоторое время на улицу вышел <ФИО2> посмотреть, что там происходит.  Позже  с улицы она услышала громкие голоса мужчин, слова нецензурной брани. Примерно через 5-10 минут, домой зашли <ФИО1> и <ФИО2>, она у них  увидела телесные повреждения. У <ФИО1> на левой руке была резаная рана, а у <ФИО2>  резаная рана  на левом бедре и рана на левой лопатки. Она <ФИО1> спросила, что случилось, на что он  ей ответил, что ему и <ФИО2> <ФИО4> причинил ножевые ранения и показал нож, которым их порезали. После случившегося  <ФИО1>  и <ФИО2>  обратились  за медицинской помощью в ЦРБ с. <АДРЕС>, потому что кровь    они самостоятельно не могли остановить.                                                                                                                 Свидетель <ФИО15> <ДАТА7> он  находился в гостях у <ФИО1> Владимира, который проживает вместе  с <ФИО10> и двумя несовершеннолетними детьми по адресу с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>. В это время в доме также находились <ФИО2> Камиль житель <АДРЕС>, Козлов Роман и Махнова Надежда жители г.Новокуйбышевск. Примерно в 13 часов,  в тот момент, когда они находились дома, они  услышали стук в дверь.  <ФИО1> В. вышел на улицу. Через окно он увидел,  что к <ФИО1> В. пришли двое неизвестных  ему  парней. В настоящее время ему известно, что это были  Некипелов Александр и <ФИО3> Артем. Через окно он увидел как <ФИО1>  вместе с указанными лицами проследовал в сторону бани. Примерно через   5 минут <ФИО2>   решил выйти на улицу и выяснить, что происходит.    Потом он тоже решил выйти на улицу и посмотреть, что там происходит. Выйдя, он  услышал шум и слова нецензурной брани,  и увидели, что у <ФИО1>  и <ФИО2> имели видимые телесные  повреждения в виде резанных ран. У  <ФИО1> в области левой руки (запястье), у <ФИО2>  в области левой ноги и спины  слева (в области лопатки). <ФИО1> и <ФИО2> зашли домой. <ФИО3>  тоже пытался войти в дом  и продолжить разговор с <ФИО5>, но он и Козлов не впустили его в дом, опасаясь за продолжение конфликта. В доме <ФИО1> и Бабеву перебинтовали раны и они уехали в Красноармейскую ЦРБ. Со слов <ФИО1> и <ФИО2>  ему стало известно, что им причинил ножевые ранения <ФИО4>, что послужило этому  причиной  ему неизвестно.                                                           Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО1> знает длительное время, поддерживает с ними приятельские отношения.  <ДАТА7> в дневное время он вместе с <ФИО4>  находились у  него дома по адресу <АДРЕС>, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного и  разговора он вспомнил, что  их общий знакомый <ФИО1> Владимир проживающий в <АДРЕС> примерно с марта по август  2020 года брал  его личный автомобиль Фольцваген Пассат Б-3 г/н Н944СТ и он  находился    в пользовании у <ФИО1> По устной договоренности в указанный период времени автомобилем пользовался в основном <ФИО1>, но изредка автомобилем пользовался <ФИО4>, на автомобиле они ездили на работу в г.Новокуйбышевск. В  августе 2020 года он забрал автомобиль у <ФИО1>. С указанного времени он  им не пользовался, в какой то момент сел за руль автомобиля и понял, что он неисправен, хотя понимает, что автомобиль «старый» 1992 года выпуска и причина поломки автомобиля был конечно же срок его эксплуатация, срок службы, а не <ФИО1>. Он видимо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил, что <ФИО1> сломал его автомобиль. Поэтому он решил съездить к Шафеееву в с. <АДРЕС> и сказать ему об этом. В настоящее время он к <ФИО1> претензий по поводу автомобиля ни к кому не имеет.                                                                             <ДАТА3>, примерно 12 часов, они решили  поехать к <ФИО1> в <АДРЕС>, но перед выходом из дома он взял металлическую трубу длиною около одного метра предположил, что возможно разговор с <ФИО5> В. не сложится и вероятность конфликтной ситуации была высока, т.к. у <ФИО1> много друзей и они будут за него заступаться.  Из <АДРЕС> до с. <АДРЕС> его и <ФИО4>  довезла  его знакомая  <ФИО14> Ольга.  Конечно же, он понимает, если бы он и <ФИО4>  были трезвые, то к <ФИО1> они бы не поехали. По приезду к <ФИО1>, проживающему по адресу с. <АДРЕС>  <АДРЕС>, 4-2, они зашли во двор, привезенную с собою металлическую трубу, он оставил  возле забора в снегу. На стук  <ФИО1>  вышел из дома. Он стал ему высказывать претензии по поводу ненадлежащего пользования им   автомобиля. В ходе разговора <ФИО1>   предложил им  пройти в баню и там поговорить. Они зашли в баню. Он  задал вопрос <ФИО1>, что после пользования  им автомобилем у  него к нему имеются претензии, потому что автомобиль  в настоящее время не исправен. <ФИО1> в свою очередь стал  ему  объяснять, что  его автомобилем  также пользовался не только он, но и <ФИО4>  и что данная ситуация ему не понятна.  В этот момент неожиданно для  него, почему он не знает, <ФИО4>  к горлу  <ФИО1>   приставил нож. Откуда у <ФИО4> был нож, он не знает, с какой целью он его взял с собой,  ему тоже неизвестно.  В какой то момент   <ФИО1> попытался ударить  <ФИО4> по руке и выбить нож, но <ФИО4> А. махнул ножом сверху вниз причинив <ФИО1>  повреждение на руке. После этого <ФИО1> В. выбежал на улицу из раны  текла кровь. В этот момент из дома вышел <ФИО2> Камиль, увидел <ФИО1> с раной и  стал громко кричать и возмущаться от происходящего. <ФИО4>, увидев Камиля стал громко кричать, произнося «что если к нему кто -  то подойдет он его убьет». Затем <ФИО4> выбежал из бани приблизился к <ФИО2> и несколько раз ударил <ФИО2> К. ножом, куда были нанесены удары, он не видел. Далее, <ФИО1> В. вытащил из снега совковую лопату, после чего ударил ею <ФИО4>.  От удара последний упал на спину и некоторое время лежал  неподвижно, в какую часть тела <ФИО4> попал <ФИО1> он не увидел. После этого <ФИО1>  и <ФИО2>  стали  наносить  ему телесные повреждения, от которых он также упал и был дезориентирован, в связи с чем не помогу сказать сколько  ему было нанесено ударов и чем  его били. В настоящее время претензий к <ФИО1> и <ФИО2> по поводу причинения мне телесных повреждений не имеет, тем более когда он приехал к <ФИО1> у  него уже были на лице телесные повреждения, полученный ранее, происхождение который он пояснять отказывается. После случившегося  он  помог встать <ФИО4>, взял трубу и  они ушли. <ФИО4> пошел к своей бывшей жене <ФИО4> Дарьи, проживающей в с. <АДРЕС>, а он на попутном автотранспорте поехал домой. По факту произошедшего, нанесения  ему ударов <ФИО5> и <ФИО17> он претензий ни к кому не имеет, привлекать кого-либо к ответственности не желает.         Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они логически взаимосвязаны между собою, а также с другими доказательствами по делу, последовательно подтверждают показания потерпевших, свидетелей.                                              Показания свидетелей допустимы, так как добыты в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.                                                           Виновность подсудимого   <ФИО4> подтверждается 1)рапортом ст. УУП  О МВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО18>, о том, что <ДАТА3>, во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> причинил <ФИО1> телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья; 2) Справкой ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ», согласно которой <ДАТА7> г. в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» обращался <ФИО1> с диагнозом: резаная рана левого предплечья; 3) Заявлением <ФИО1> от <ДАТА9> о том, что <ФИО4> <ДАТА7> г., находясь во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области причинил ему телесное повреждении; 4) Заявление <ФИО2> от <ДАТА9> о том, что <ФИО4> <ДАТА7> г., находясь во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области причинил ему телесное повреждение;  5)Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, с фототаблицей, согласно которым осмотрена баня, расположенная во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> района  <АДРЕС> области,  в ходе осмотра из бани изъят марлевый тампон с образцами вещества красного цвета, осмотрен двор дома по вышеуказанному адресу, со двор дома изъята совковая лопата и осмотрен дом по вышеуказанному адресу, из дома  изъят нож; 6)Заключением эксперта <НОМЕР>  Н от <ДАТА4>, согласно которого у  <ФИО1> установлено повреждение рана левого предплечья. Это подтверждается данными предоставленных медицинских документов.  Повреждение-рана левого предплечья,  согласно  п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>,  имела признаки кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), следовательно, причинила легкий вред здоровью <ФИО1>; 7) Заключением эксперта <НОМЕР>  Н от <ДАТА6>, согласно которого у  <ФИО2> установлены повреждения: рана на спине (1), рана на левом бедре без повреждения бедренной артерии (1), что  подтверждается данными предоставленных медицинских документов.  Повреждение-рана на спине, повреждение-на на левом бедре,  согласно  п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>,  имели признаки кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), следовательно, причинила легкий вред здоровью <ФИО2>;  8) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого на ноже  ( объкте <НОМЕР>) обнаружена кровь  человека и выделена ДНК, исследованием которой установлено, чито она произошла от <ФИО1> и <ФИО2> На фрагмете маркли (объете <НОМЕР>) обраужена кровь  человека и выделана ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от лица мужского генетического пола. Данный генетический профиль проверен по учету ФГДГИ. В результате проверки на <ДАТА11> совпадений не установлено.  Генетический профиль следов крови ( объект <НОМЕР>) поставлен на учет ФБДГИ под ИК-2 <НОМЕР>)Заключением эксперта <НОМЕР>/317 от <ДАТА12>, согласно которому нож изготовлен промышленным способом является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию; 10) Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого осмотрен нож, лопата, фрагмент марли, образцы крови <ФИО1> и <ФИО2>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных   доказательств.                                Доказательства, собранные по уголовному делу,  получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Некипелова А.Н. 115 ч.2 п. «в» , ст. 115 ч.2 п.в УК РФ и ст. 119 ч.1 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Некипелова А.Н. по двум преступлениям правильно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п.»в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ст. 119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, а именно: преступления является умышленными, относятся к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), а также степень общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств содеянного. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания мировой судья также учитывает сведения о личности подсудимого, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего уголовного дела - Некипелов А.Н. ранее не судим, так и иные характеризующие его личность, которыми мировой судья располагает при вынесении приговора, а именно - на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие у подсудимого Некипелова А.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка в силу ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими вину обстоятельством. В качестве отягчающего обстоятельства суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Некипеловым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. При этом суд исходит из характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками и в момент совершения преступления, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что по убеждению суда, способствовало совершению преступления, так как снимало внутренний контроль над собой. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что цели уголовного наказания в отношении Некипелова А.Н. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ мировой судья П Р И Г О В О Р И Л: Признать Некипелова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Признать Некипелова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Признать Некипелова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Некипелову А.Н. окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Некипелову А.Н. - оставить без изменениядо вступления приговора в законную силу.

            Вещественное доказательство по делу - нож, лопата - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - фрагмент марли, образцы крови <ФИО1> и <ФИО2>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу  хранить при материалах настоящего уголовного дела.                         

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Некипелов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья Г.П. Романова