Решение по делу № 4-224/2019 от 29.04.2019

Дело № 5-224/2019 УИД 29MS0044-01-2019-001182-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении г. Онега 29 апреля 2019 года (постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 г.) Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотревпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ПЕТУХОВОЙ <АДРЕС> <ДАТА3> рождения,  уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей в г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> работающей у индивидуального предпринимателя <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

из протокола об административном правонарушении следует, что Петухова А.В. 01 февраля 2019 г. около 23 часов 30 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в ходе конфликта с <ФИО2> нанесла ей удар ногой в область живота, от чего <ФИО2> испытала физическую боль. Удары по ногам потерпевшей  Петухова А.В. нанесла в состоянии крайней необходимости.

            В судебном заседании Петухова А.В. вину не признала и пояснила, что 01 февраля 2019 г. она пришла домой около 22 часов. Бывший супруг <ФИО3>., который на тот момент являлся супругом, употреблял с другом спиртное. Она попросила его отдать ей ключи от их автомобиля. <ФИО4> пояснил, что ключи находятся у его матери <ФИО2>, которая проживает в доме рядом. Он позвонил ей и попросил оставить ключи на электрическом щитке, расположенном на улице. Когда она пришла к дому бывшей свекрови <ФИО2>, ключей на щитке не оказалось. Поэтому она постучалась в дверь. Но <ФИО2> сказала, что ключи не отдаст. Она постучала в дверь еще раз. <ФИО2>, открыв дверь, сказала ей агрессивно, что ключи не отдаст, так как их у нее нет. Затем <ФИО2> толкнула её руками в области плеч, от чего она (Петухова А.В.) упала на мостовую рядом с крыльцом. Она испытала физическую боль и от толчка, и от падения. Она поднялась, подошла к <ФИО2>, которая снова толкнула её, и она вновь упала. На крыльцо выбежала дочь <ФИО2> <ФИО5>, и они вместе стали наносить ей (Петуховой А.В.) удары по телу, когда она лежала на снегу. Защищаясь от действий <ФИО2> и <ФИО5>, она наносила удары ногами по их ногам. Допускает, что именно в этот момент могла нанести удар в область живота <ФИО2>, что сделала не специально. Конфликтная ситуация закончилась тем, что прибежал <ФИО4> и оттолкнул <ФИО2> и <ФИО5> от неё. Когда она стояла и разговаривала с <ФИО2>, никаких ударов ей не наносила. В тот день она спиртное не употребляла, в состоянии опьянения не находилась.

            Потерпевшая <ФИО2> в ходе рассмотрения дела показала, что 01 февраля 2019 г. после 23 часов к её дому пришла Петухова А.В. и стала стучать ногами в дверь. Она ей пояснила, что ключей от автомобиля у неё нет и закрыла дверь. Петухова А.В. продолжила стучать в дверь. Когда она во второй раз открыла дверь, то в силу небольших размеров крыльца задела дверьми Петухову А.В., от чего Петухова А.В. упала в снег. Затем Петухова А.В. вскочила и нанесла ей удар ногой в живот. От этого удара Петухова А.В. потеряла равновесие и упала в снег. Она (<ФИО2>) была одета в куртку, боль от удара испытала несильную. Затем на улицу выбежала её дочь <ФИО5> Но ударов они Петуховой А.В. не наносили. Когда <ФИО2> лежала на снегу, она схватила <ФИО5> за ногу и не отпускала. Они только пыталась высвободить ногу <ФИО5> от захвата Петуховой А.В. Петухова А.В. в этот момент наносила удары по <ФИО5>

Мировой судья, заслушав объяснения Петуховой А.В., <ФИО2>, показания свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Петуховой А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административным правонарушением признается только то действие (бездействие), которое является противоправным и виновным (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Петухова А.В. сообщила такие же сведения в ходе взятия у неё письменных объснений 05 февраля 2019 г. и 04 апреля 2019 г., что и в судебном заседании (л.д.11,12,35).

Петухова А.В. изначально, последовательно утверждает о том, что её дважды толкнула <ФИО2>, и когда она находилась на снегу, <ФИО2> и <ФИО5> наносили ей удары. Защищаясь от их действий, она наносила им удары ногами. И только в этот момент она могла нанести удар ногой в область живота <ФИО2> После первого падения она подошла к <ФИО2>, но удара ей не наносила.

Правдивость доводов Петуховой А.В. подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>, которая является непосредственным очевидцем событий.

<ФИО1> показала, что она со своей дочерью Петуховой А.В. подошли к дому <ФИО2> с целью взять ключи от автомобиля. Петухова А.В. прошла на крыльцо, а она находилась у калитки, примерно на расстоянии 8 метров от крыльца. Петухова А.В. постучала в дверь, которую открыла <ФИО2> и сказала, что ключи не отдаст и закрыла дверь. Петухова А.В. вновь постучалась. <ФИО2> вышла, толкнула Петухову А.В., от чего она упала, затем встала, и <ФИО2> вновь толкнула её дочь. Из дома выбежала <ФИО5>, и они стали наносить удары руками и ногами по Петуховой А.В. Прибежал бывший супруг дочери <ФИО4> и оттащил <ФИО2> и <ФИО5> от неё. Дверью <ФИО2> Петухову А.В. не задевала. Падение дочери произошло именно от отталкивания её <ФИО2> Когда Петухова А.В. встала после первого падения, удара ногой в живот <ФИО2> не наносила.

Аналогичные объяснения сообщила <ФИО1> и при взятии у неё письменных объяснений от <ДАТА7> и <ДАТА8> (л.д.14,36).

Сама <ФИО2> пояснила, что супруг <ФИО6> и дочь <ФИО5>  нанесение Петуховой А.В. ей удара ногой в живот не видели, так как вышли на улицу позднее.

Из письменных объяснений <ФИО5> от <ДАТА9> следует, что когда она выбежала на улицу, Петухова А.В. лежала на спине на снегу, он держала руками <ФИО2> и наносила ей удары ногами. <ФИО2> держалась руками за бок в районе живота. Она (<ФИО5>) стала их разнимать. Петухова А.В. схватила её за ногу, от чего она упала, и Петухова А.В. стала наносить по ней удары ногами (л.д.32).

Из письменных объяснений <ФИО7> от <ДАТА9>, являющегося супругом <ФИО2>, следует, что когда он вышел на улицу, увидел, что Петухова А.В. держит за ногу его дочь <ФИО5> и наносит ей удары ногами. Он, супруга и дочь пытались освободить его дочь от захвата Петуховой А.В., но ударов ей никто не наносил. На шум прибежал его сын <ФИО4> и оттащил от них Петухову А.В. (л.д.33).

<ФИО4> при взятии у него письменных объяснений <ДАТА10> сообщил, что прибежал на шум конфликта у дома его родителей, так как проживает в доме рядом, увидел, что бывшая супруга Петухова А.В. лежит на снегу, держит его сестру <ФИО5> за ногу. <ФИО2> пыталась их разнять. Он оттащил бывшую супругу от сестры. Он не видел, чтобы кто-то наносил кому-то удары (л.д.34). 

Таким образом, <ФИО6>, <ФИО4> <ФИО5> не подтверждают нанесение удара Петуховой А.В. ногой в область живота <ФИО2> после первого падения Петуховой А.В., а Петухова А.В. и <ФИО1> отрицают его нанесение.

Несмотря на то, что Петухова А.В. является дочерью <ФИО1>, оснований для признания показаний <ФИО1> неправдивыми не имеется, так как её показания не противоречат объяснениям Петуховой А.В., соответствуют объяснениям, данным сотрудникам полиции в ходе проверки сообщения о происшествии, и достоверность их ничем, кроме как объяснений <ФИО2>, не опровергается.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 февраля 2019 г. № 25, у <ФИО2> выявлены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков только в области ног. Повреждения в области живота отсутствуют (л.д.27-30).

Повреждения в области ног <ФИО2> в совокупности с объяснениями <ФИО5> о том, что она увидела Петухову А.В. лежащей на спине на снегу и наносящей удары ногами по <ФИО2>, и объяснениями <ФИО1> о том, что Петухова А.В. не наносила удара ногой в живот по <ФИО2> после первого падения, подтверждают правдивость объяснений Петуховой А.В. о том, что когда она поднялась после первого падения в этот момент она удара ногой в живот <ФИО2> не наносила. Удар ногой в живот нанесен в тот момент, когда Петухова А.В. лежала на снегу. 

 У Петуховой А.В. в ходе судебно-медицинского освидетельствования зафиксированы  телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков ног, левого плеча, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 32 от 10 февраля 2019 г. (л.д.41-46).

Наличие данных телесных повреждений подтверждает достоверность показаний Петуховой А.В. и <ФИО1>, что <ФИО2> и <ФИО5> наносили удары лежащей на снегу Петуховой А.В.

Поэтому довод <ФИО2> о нанесении ей Петуховой А.В. удара ногой в живот после её первого падения признается неправдивым и отвергается.

Со стороны <ФИО2> и <ФИО5> исходила опасность для личности Петуховой А.В., так как они наносили ей удары. С учетом  совместного нанесения ими ударов, нахождения Петуховой А.В. на снегу в лежащем положении, которое является более уязвимым относительно положения при нахождении на ногах, действие Петуховой А.В. в виде нанесения удара ногой в живот <ФИО2> следует признать предпринятым с целью своей защиты, то есть в состоянии крайней необходимости, которое исключает административную ответственность на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

При этом нанесение Петуховой А.В. ударов по ногам <ФИО2> должностным лицом, составившим протокол, признано совершенным  в состоянии крайней необходимости, о чем отражено в протоколе при описании  объективной стороны правонарушения (л.д.4).

Деяние Петуховой А.В. не является виновным и противоправным. В её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 1  ст. 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5,  ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Петуховой Анастасии Владимировны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья Е.Г. Дейнекина

            <ОБЕЗЛИЧЕНО>