Решение по делу № 2-2188/2010 от 22.12.2010

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем  Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                                    22 декабря 2010г.

И.О, Мировой судья судебного участка №138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> возмещении ущерба,

Установил:

Представитель истца обратился к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что  20.08.2009г. ответчик совместно с <ФИО4> Ф.А. совершили хищение чужого имущества у <ФИО5> их вина установлена приговором Сызранского городского суда от 09.11.2009г. В результате их преступных действий автомашине <ФИО5> были причинены технические повреждения и выплачено страховое возмещение в сумме 5580,83 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. <ФИО4> оплатил сумму в размере 2790,42 рублей, ответчик Полясковский от выплаты своей части отказался. Просят взыскать с ответчика Полясковскогов пользу истца  в возмещение  ущерба  2790,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца    не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом,  представил ходатайство, в котором просил рассмотреть  дело   в отсутствии  представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика не возражают рассмотреть дело в  заочном порядке.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Полясковский А.В.в судебное заседание не явился, о дате и  времени проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом,  о чем в деле имеются почтовые документы.   

В соответствии со ст.  233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.   Других ходатайств от сторон не поступало.

Определением мирового судьи от  22.12.2010г. с согласия представителя истца дело будет рассмотрено  в порядке заочного производства  с вынесением по делу заочного решения.

 Изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что  автогражданская ответственность <ФИО5>  застрахована   на основании полиса по страхованию  средств наземного транспорта, выданного  ОАСО «АСтрО-Волга»     (наезд неустановленного ТС, хищение +ущерб)(л.д.7).

Согласно приговору   Сызранского городского суда  от 9.11.2009г.  Полясковский А.В,признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «А,В» УК РФ. Потерпевшей <ФИО5>  причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. 17-18).

 Согласно  отчету №360-1250/09Сызрань об определении стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 4947,60  руб. (л.д. 15-16). 

Согласно  платежному поручению   от <ДАТА> <ФИО5>  перечислено в счет страхового возмещения  5580,83 руб. (л.д.8).

Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, доказательства суду представлены (л.д. 9).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст. 103  ГПК РФ   издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от  уплаты госпошлины.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

 На  основании изложенного, руководствуясь ст.  ст.  965, 1064 ГК РФ, ст. 233  ГПК РФ, мировой судья

                                               Решил:

            Исковые требования        удовлетворить полностью.

            Взыскать  с      Полясковского <ФИО6>   в пользу   Открытого акционерного страхового общества  «АСтрО-Волга» филиала  ОАСО «АСтрО-Волга» в г. Сызрань  в возмещение ущерба 2790,42  рублей.

          Взыскать с  Полясковского <ФИО6> в пользу государства   расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.