Решение по делу № 2-281/2017 (2-6446/2016;) ~ М-6332/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-281-17

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                31 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием истца Берегалова Е.А.,

представителя ответчика Полынь Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегалов Е.А. к ООО «Онтехника» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Берегалов Е.А. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Онтехника» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 20 июня 2016 года истец сдал в сервисный центр ответчика планшетный компьютер ASUS с документацией и клавиатурой для замены стекла. Внесена предоплата в размере <данные изъяты>. 20 июля 2016 года истец обратился к ответчику, чтобы узнать о результатах оказания услуги. Ответчик ремонт производить отказался, предложив забрать оборудование без ремонта. 29 июля 2016 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа. 23 сентября 2016 года предоплата за невыполненный ремонт была возвращена в сумме <данные изъяты>. Оборудование было выдано в разобранном виде, в неработающем состоянии с отсутствующими крепежными элементами, по этой причине планшетный компьютер был сдан обратно для сборки. 27 октября 2016 года истец повторно обратился с досудебной претензией, требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Берегалов Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Онтехника» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонт своевременно не был проведен по причине отсутствия подходящего стекла и необходимостью его заказа.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу, уплатить деньги и.т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 20 июня 2016 года между Берегаловым Е.А. и ООО «Онтехника» заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования – планшета ASUS, что подтверждается актом приема оборудования в ремонт № от 20.06.2016 г.

Как следует из акта № от 20.06.2016 г. ориентировочный срок диагностики оборудования – 3 рабочих дня со дня обращения в сервисный центр.

20 июня 2016 года истцом ответчику в счет предоплаты переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, о чем указано в акте от 20.06.2016 года.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

29 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, возмещении стоимости планшетного компьютера.

23 сентября 2016 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, а так же компьютерное устройство возвращены истцу ответчиком, что подтверждается распиской в акте выполненных работ № от 23.09.2016 г. Планшетный компьютер ASUS возвращен истцом ответчику в связи с нехваткой болтов, о чем свидетельствует запись сотрудника ООО «Онтехника» на акте приема оборудования в ремонт.

27 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате планшетного компьютера в первоначальном состоянии, выплате неустойки, расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 приведенного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истцу причинены убытки, составляющие стоимость невозвращенного планшетного компьютера. Тот факт, что оборудование передано истцу в ненадлежащем виде, в связи с чем возвращено ответчику подтверждается записью сотрудника ООО «Онтехника» от 23.09.2016 года. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств приведения устройства в то состояние, в котором оно поступило к ответчику для ремонта, либо уклонения истца от получения планшетного компьютера ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию убытки, равные стоимости планшетного компьютера в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель, допустивший нарушение сроков выполнения работ, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы. При этом ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, поскольку в установленные договором сроки работы не выполнены, с ООО «Онтехника» подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> за период с 06 августа 2014 года по 23 сентября 2016 года, согласно расчету истца.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой взыскание такого штрафа является обязанностью суда. Применение данной нормы не зависит от того, заявлялось такое требование истцом или нет. Поэтому с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>)

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание категорию дела, не представляющую сложности, фактическую работу представителя истца по делу, время затраченное представителем на работу по делу, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Поскольку при подаче искового заявления Берегалов Е.А. был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст.17 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Онтехника» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Берегалов Е.А. к ООО «Онтехника» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онтехника» в пользу Берегалов Е.А. стоимость товара в сумме 17 999 рублей, неустойку в сумме 2 000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 499 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Берегалову Е.А. – отказать.

Взыскать с ООО «Онтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1099 руб. 96 коп.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись             Е.В.Завадская

Копия верна. Судья