Решение от 22.06.2017 по делу № 1-44/2017 от 22.06.2017

Дело №1-44/2017

П Р И Г О В О Р

именем  Российской  Федерации

22 июня 2017 г.                                                                                       р.п. Тереньга

Мировой судья судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Яшонова Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Егорова М.Е.,

подсудимого Елисеева С.В.,

защитника адвоката УОКА Олигова И.Б., представившего удостоверение №1286 от 26.06.2015 и ордер №19 от 04.05.2017<ДАТА>,

при секретаре Прохоровой Е.Е.,

а так же  с участием потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>  судимого:

1) 19.10.2016г. приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб. (штраф уплачен частично),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время совершения преступления  дознанием не установлено, Елисеев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме <ФИО1>, расположенном по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Тумкино, ул. Центральная, д.42,  на почве  личных неприязненных отношений, в  ходе ссоры с <ФИО3>, в присутствии <ФИО4>, кулаком правой руки нанес один удар по лицу <ФИО1>. Затем Елисеев С.В. продолжая свои преступные действия, повалил <ФИО1> на кровать, обхватил правой рукой шею <ФИО1> и стал её сдавливать, в результате чего у <ФИО1> образовались следующие повреждения: ссадина в левой скуловой области и ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Воспринимая действия Елисеева С.В. как реальную угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> дотянулся до ножа, который находился около кровати, взял его в правую руку, и с целью самозащиты, с третьей попытки, пытаясь не причинить серьезный вред здоровью последнего, нанес удар ножом в ногу Елисеева С.В., в результате чего Елисееву С.В. было причинено телесное повреждение. После чего  Елисеев С.В. отпустил <ФИО1> и вышел из дома последнего.

Данные действия <ФИО1> воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью, так как имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый Елисеев С.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 09.04.2017 в ночное время пришел домой к <ФИО1> Между ним и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил <ФИО1> рукой в нос, повалил на кровать, рукой захватил шею <ФИО1> и стал удерживать, чтобы <ФИО1> успокоился. При этом <ФИО1> испугался, так как, возможно, он сильно сдавил ему (<ФИО1>) шею, дотянулся до ножа и ножом ударил его в ногу. После этого он отпустил <ФИО1> и пошел домой. Слов угроз убийством <ФИО1> он не высказывал, не душил <ФИО1>, а только удерживал его за шею, при этом <ФИО1> мог неправильно расценить его действия и испугаться.

Мировой судья  считает, что вина подсудимого Елисеева С.В.  в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,  полностью доказана и подтверждается материалами  дела, показаниями  потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что около 22 часов 09.04.2017 к нему домой пришел Елисеев С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между ним и Елисеевым С.В. произошла ссора, Елисеев ударил его в нос, из-за чего из носа потекла кровь. Потом Елисеев повалил его на кровать, рукой обхватил его шею и стал сдавливать. Он пытался вырваться, но так как Елисеев моложе него и сильнее, у него ничего не получилось. Когда он понял, что у него не хватает сил справиться с Елисеевым, испугавшись, что Елисеев убьет его, он дотянулся до ножа и попытался ударить ножом Елисеева, что получилось у него ни с первой попытки. После того как он ударил ножом Елисеева в ногу, Елисеев отпустил его и ушел.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что месяца два назад в темное время суток на улице встретил Елисеева С.В., у которого на ноге была ножевая рана. Елисеев С.В. пояснил, что между ним и <ФИО3> произошла ссора, в ходе которой <ФИО1> ударил его ножом в ногу.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что в апреле 2017 заходил к <ФИО1>, который рассказал, что на него напал Елисеев С.В., стал душить, а <ФИО1> защищаясь, ударил Елисеева С.В. ножом. При этом <ФИО1> пояснял, что испугался за свою жизнь.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в апреле 2017г. со слов <ФИО1> ему стало известно, что Елисеев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <ФИО1> стал душить последнего. <ФИО1>, испугавшись, схватил нож и ударил им Елисеева С.В. в ногу.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что 09.04.2017 в ночное время в дом <ФИО1>, с которым она сожительствует, пришел Елисеев С.В. Между Елисеевым и <ФИО3> произошла словесная ссора, в ходе которой Елисеев ударил <ФИО1> рукой в лицо, повалил <ФИО1> на кровать, между ними завязалась драка, в ходе которой она видела как <ФИО1> потянулся за ножом. Как <ФИО1> ударил Елисеева С.В. ножом, она не видела, так как отошла от них, видела только, как Елисеев отпустил <ФИО1> и ушел.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетеля <ФИО4>, данные ей в ходе дознания (л.д. 31-33), из которых следует, что <ФИО1> и Елисеев С.В. стали драться, после чего повалились на кровать.  Елисеев С. обхватил своей рукой шею <ФИО1> С. и стал душить её сожителя.

В данной части указанные показания, свидетель <ФИО4> в судебном заседании подтвердила, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени с момента случившегося, она плохо помнит данные события, на момент допроса ее в процессе дознания помнила лучше и рассказала так, как было на самом деле.

Вина подсудимого Елисеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ также подтверждается  и  письменными  материалами  дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2017 г., а именно жилого дома <ФИО1>, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульсий район, с. Тумкино, ул. Центральная, д.42, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят нож (л.д.9-13);- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2017 года, а  именно ножа, которым <ФИО1> нанес удар в ногу Елисеева С.В. в целях самозащиты, так как действия Елисеева С.В. воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью (л.д. 60-64);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 18 мая 2017 года, а именно ножа которым <ФИО1> нанес удар в ногу Елисеева С.В. в целях самозащиты, так как действия Елисеева С.В. воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью (л.д. 65);

 - заключением судебно-медицинской экспертизы № 170 от 13.04.2017 года, из которой следует, что у <ФИО1>, обнаружены следующие повреждения: ссадина верхнего века левого глаза; ссадина в левой скуловой области; ссадина мягких тканей теменной области головы; ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти слева. Все вышеуказанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оценивая  доказательства  в  их  совокупности, мировой судья приходит  к  выводу,  что  вина подсудимого  Елисеева С.В.  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и  полностью  установлена  собранными  в ходе  дознания  и  исследованными  в  судебном заседании доказательствами, которые являются обоснованными и правдивыми, поскольку согласуются  между  собой  и  материалами  дела, дополняют друг друга.

Анализируя исследованные доказательства, суд придает доказательное значение показаниям потерпевшего <ФИО1>, который  сделав заявления о применении в отношении нее угрозы убийством, последовательно давал показания  в ходе  предварительного расследования, в судебном заседании, указанные показания повторил, пояснив, что действия Елисеева С.В., который обхватив его шею рукой, душил его, воспринял реально, как угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь, так как Елисеев С.В. моложе и физически сильнее него, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом удерживал его рукой за шею, сдавливал шею, физической силы, чтобы пресечь действия Елисеева, у него не хватило,  и понимая, что Елисеев может осуществить угрозу, он дотянулся до ножа и ударил им Елисеева.

Указанные показания потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, свидетель <ФИО4>, которая была непосредственным очевидцем происходящих событий, подтвердила, что между Елисеевым С.В. и <ФИО3> произошла ссора, в ходе которой Елисеев С.В. ударил <ФИО1> в лицо, от чего у последнего потекла кровь из носа, повалил <ФИО1> на кровать и стал душить. Факт того, что <ФИО1> воспринял действия Елисеева С.В. как угрозу убийством, подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО6>, <ФИО7>, которым о случившемся стало известно через непродолжительное время. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что сразу после случившегося, Елисеев С.В. не отрицал факт произошедшего между ним и <ФИО3> конфликта.

При этом в судебном заседании подсудимый Елисеев С.В. пояснил, что действительно обхватил <ФИО1> рукой за шею, удерживал его, при этом возможно сжал шею <ФИО1> сильно, так как физически силен, а также Елисеев С.В. не отрицал, что <ФИО1> испугался его действий.

Кроме этого согласно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, у <ФИО1> был обнаружен ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти слева, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок 09.04.2017. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что ушиб мягких тканей области угла нижней челюсти слева мог образоваться в результате сдавливающего воздействия рукой человека, например при удушении. Ушиб мягких тканей, в данном случае, включает в себя отек и гиперемию мягких тканей, следовательно, данные морфологические изменения в комплексе ушибы мягких тканей могли образоваться в результате сдавливающего воздействия рукой человека, например при удушении

Довод защитника подсудимого адвоката Олигова И.Б. о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, в связи с тем, что в ней не указаны методика проведения экспертизы и используемая литература, мировым судьей не принимается. Так, судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж эксперта с 2011г. Показания  допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а так же самого подсудимого, который не отрицал, что обхватил <ФИО1> рукой за шею, и не исключал возможности, что сильно сдавил шею <ФИО1>, не рассчитав силы и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не ставят под сомнение  выводы данной экспертизы, в связи с чем оснований признания экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

При этом довод подсудимого и его защитника о том, что Елисеев С.В. не душил <ФИО1>, а только удерживал за шею рукой, был опровергнут показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а так же материалами дела. В связи с чем мировой судья относиться к указанным показаниям подсудимого критически, расценивая их желанием уйти от ответственности.

Так же мировой судья не находит оснований удовлетворения ходатайства защитника подсудимого адвоката Олигова И.Б. о признании оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО4> недопустимым доказательством, в связи с тем, что <ФИО4> является сожительницей потерпевшего. В судебном заседании установлена, что <ФИО4> д.В. на предварительном расследовании была допрошена в качестве свидетеля, при этом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании указанные показания она подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время плохо помнит произошедшие события. Кроме этого оглашенные показания свидетеля <ФИО4> не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, согласуются с ними.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Елисеев С.В. 09 апреля 2017 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Тумкино, ул. Центральная, д.42,  на почве  личных неприязненных отношений, в  ходе ссоры с <ФИО3>, кулаком правой руки нанес один удар по лицу <ФИО1>, повалил его на кровать, обхватил рукой шею <ФИО1> и стал её сдавливать, в результате чего <ФИО1> воспринял действия Елисеева С.В. как реальную угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью самозащиты, нанес удар ножом в ногу Елисеева С.В., после чего  Елисеев С.В. отпустил <ФИО1> и вышел из дома последнего. При этом, у <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он старше и физически слабее подсудимого, который находился на небольшом расстоянии от нее, сдавливал его шею обхватив рукой, кроме этого Елисеев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Таким образом, Елисеев С.В., осознавая свое физическое превосходство, обхватив <ФИО1> рукой за шею и сдавливая ее, действовал с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.

Действия  подсудимого Елисеева С.В.  суд  квалифицирует  по  ч.1  ст.119 УК  РФ как угроза  убийством,  если  имелись  основания  опасаться  осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень  общественной  опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание по данному делу, а также влияние назначенного наказания  на  исправление  осужденного и на условия жизни его семьи.

Елисеев С.В. судим, привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, указано, что поступали жалобы от жителей села на поведение Елисеева С.В., замечен в употреблении спиртных напитков, имеет приводы в отделение полиции. Елисеев С.В.  на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

К  обстоятельствам,  смягчающим наказание  Елисеева С.В.  мировой судья  относит  частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, мировой судья признает наличие рецидива преступлений.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врача нарколога не состоит, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях Елисеева С.В. рецидива преступлений, мировой судья, не находит оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначает наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельство смягчающие наказание подсудимого, а также то факт, что Елисеев С.В. совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет, простил его, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 частью 5 УК РФ мировой судья считает необходимым возложить на Елисеева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни им установленные.

Приговором Сенгилеевского районного суда от 19.10.2016г. Елисеев С.В. осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб. Штраф уплачен частично, сумма неуплаченного штрафа составляет 10500 руб.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из ч.2 ст.71 УК РФ следует, что штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым исполнять приговор Сенгилеевского районного суда от 19.10.2016г. самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - нож, подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему <ФИО1>

В соответствии с п. 5  ч. 2 ст. 131 и ч. 1  ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной  адвокату Олигову И.Б. за оказание  юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1650 рублей, а так же денежного вознаграждения адвоката Олигова И.Б. за осуществление защиты в судебном заседании в размере 550 рублей, подлежат взысканию  с подсудимого Елисеева С.В.  в  доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК  РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1  ░░.119  ░░  ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2016░., ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.318 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░  ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░