Решение от 13.08.2021 по делу № 1-27/2021 от 13.08.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск Иркутской области                                                             13 августа 2021 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Куксевича В.И.,

при секретаре Яновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Альхименко Ю.В.,

подсудимого Ляпичева А.И.,

защитника - адвоката Мамоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-27/2021 в отношении Ляпичева Алексея Ивановича, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего 09 классов образования, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого: 

- 14.10.2015 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (с учетом апелляционного определения <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда от 01.12.2015) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> суда Иркутской области от 31.01.2019 необытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 03 месяца 03 дня заменена на исправительные работы сроком на 03 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден 12.02.2019. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- 03.06.2020 мировым судьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 30.07.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ляпичев А.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести - кражу, при следующих обстоятельствах:

19.06.2021 около 15 часов 05 минут Ляпичев А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, увидев на полках торговой точки <НОМЕР> женские брюки, решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Ляпичев А.И., воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с прилавка данной торговой точки, принадлежащее индивидуальному предпринимателю <ФИО1> имущество - женские брюки в количестве 7 штук, стоимостью 600 рублей за одну пару брюк, на общую сумму 4200 рублей. После чего, Ляпичев А.И. удерживая 7 пар брюк в руках, прикрывая их неустановленной дознанием принадлежащей ему кофтой, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, продал 7 пар брюк неустановленным дознанием женщинам. В результате своих преступных действий Ляпичев А.И. причинил потерпевшей индивидуальному предпринимателю <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ляпичев А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, при этом, в полном объеме подтвердил свои показания данные на предварительном расследовании, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ляпичева А.И. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности представленных суду доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно Ляпичевым А.И. преступления, а также относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ляпичева А.И., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19.06.2021 в дневное время он зашел на <АДРЕС> и решил что-нибудь похитить, так как у него трудное материальное положение, а ему нужны были деньги на спиртное. Зайдя в первый ряд, он обратил внимание на ближайшую торговую точку, где не было продавца. В данной торговой точке на продажу были выставлены женские вещи, на стене по периметру висели блузки, платья, а по всей длине торговой точки стоял деревянный стеллаж-полка с женскими брюками. Он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с правого стеллажа взял сначала двое брюк и положил их на согнутую в локте левую руку, а потом еще несколько женских брюк разного цвета, и тоже повесил их себе на левую руку. Похищенные брюки он накрыл своей кофтой, чтобы его не уличили в краже. Затем он быстро отошел от торговой точки  и вышел из рынка. Как он похищал брюки, никто не видел. Он пошел в другую сторону <АДРЕС> где остановился, осмотрел брюки, посчитал, их было 7 пар, брюки были из легкой летней ткани, с замками-молниями спереди, на поясе с петельками для ремня, две пары были черного цвета, две - синего, две - серого, одни - светло-серого цвета. Зайдя на рынок с другой стороны, он стал подходить к девушкам и женщинам, которым предлагал купить у него их по 100 рублей. Кто-то из женщин отказывался, а кто-то соглашался. В итоге он продал все брюки и выручил за них 700 рублей, которые потратил на свои нужды, на спиртное и сигареты. На продемонстрированной ему видеозаписи зафиксировано, как он в 15 часов 05 минут 19.06.2021 совершил хищение 7 пар женских брюк из торговой точки <АДРЕС>. Он согласен, что каждая пара похищенных им брюк стоит 600 рублей, согласен, что причинил ущерб на сумму 4200 рублей. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 50-55, 196-199).

Признавая изложенные показания подсудимого Ляпичева А.И. допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый допрашивался после разъяснения прав, в том числе, предоставленных ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало применение в отношении него незаконных методов дознания.

О добровольности дачи вышеизложенных показаний свидетельствует не только указание на это в протоколах, которые подписаны Ляпичевым А.И. и его защитником без внесения каких-либо замечаний, но и подробность представленных им сведений.

Оценивая показания Ляпичева А.И., подтвержденные им в судебном заседании, как достоверные, суд, доверяя им в полном объеме, исходит из того, что они являются подробными, стабильными, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, совокупностью иных исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, не противоречащих друг другу и последовательно указывающих на причастность именно Ляпичева А.И. к совершенному преступлению.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю текстилем, одеждой и обувью в торговой точке <НОМЕР> на <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>. Ее торговое место расположено в конце первого ряда, на углу. В своей торговой точке она реализует женскую одежду, в том числе женские брюки, бриджи, джинсы, которые разложены на прилавке. 19.06.2021 она начала свой рабочий день и все время находилась в своей торговой точке <НОМЕР> на <АДРЕС> В течение рабочего дня, она ненадолго отходила от своего рабочего места в сторону и внимательно за торговой точкой в такие моменты не наблюдала. 19.06.2021 она работала не до конца рабочего дня, закрыла в 16 часов свою торговую точку и подключила охрану. Уходя, ничего подозрительного не заметила и товар не разглядывала и не пересчитывала. <ДАТА12> около 09 часов 00 минут она пришла на работу, открыла торговую точку, стала выдвигать деревянный стеллаж-полку с одеждой и сразу же обнаружила, что не хватает 7 пар женских брюк с правого края стеллажа, которые еще вчера днем  были на месте и лежали  друг за другом в длину параллельно, а именно: двух пар черных брюк, двух пар - синих, двух пар - темно-серых брюк и одной пары светло-серых брюк. Указанные брюки 19.06.2021 она не продавала, они были похищены. Так как на углу рынка установлена камера, которая направлена на ее торговую точку, она сразу же пошла на пульт охраны в торговый центр «Сосновый» и сообщила о хищении ее имущества. Работники охраны стали просматривать запись от 19.06.2021, а она вернулась на свое рабочее место. 21.06.2021 ей позвонил охранник из <АДРЕС>», который сообщил, что обнаружил видеозапись, на которой зафиксирован факт хищения ее брюк. Она пришла на пульт охраны, просмотрела видеозапись, на которой было запечатлено, как неизвестный парень в 15 часов 05 минут 19.06.2021 подошел к краю стеллажа, справа ее торговой точки, руками сдвинул брюки в одно место к краю, взял брюки в руки и, прикрывая брюки своей кофтой, ушел. Она позвонила в отдел полиции №4 и сообщила о хищении ее имущества. У нее было похищено: две пары черных женских брюк, две пары синих брюк, две пары темно-серых брюк и одна пара светло-серых брюк, все брюки женские, стоимостью по 600 рублей за пару, всего на общую сумму 4200 рублей. Данные брюки ею приобретены вместе с другим товаром 28.05.2021 у ее знакомого <ФИО3> по закупочной цене. Похищенные брюки были изготовлены из летней, легкой ткани средних размеров, спереди застегиваются на замок-молнию, на поясе имеются петельки для ремня. Позже она узнала, что мужчину, который у нее похитил товар, зовут Ляпичев А.И. Ущерб в сумме 4200 рублей для нее значительным не является, поскольку она индивидуальный предприниматель и ее ежемесячный доход составляет 40000 рублей, однако для нее данный ущерб является существенным, поскольку систематические кражи отрицательно скажутся на ее предпринимательской деятельности. 24.07.2021 когда она находилась в отделе полиции у дознавателя, к ней подошел Ляпичевым А.И. и принес извинения за то, что похитил с ее торговой точки 7 пар брюк, вернул ей в счет возмещения ущерба 500 рублей, сказав, что остальной причиненный ей ущерб возместит позже. (л.д. 30-33, 75-77).

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Ляпичевым А.И. и потерпевшей <ФИО1> 27.07.2021, обвиняемый Ляпичев А.И. подтвердил показания потерпевшей <ФИО1> и свои показания данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. (л.д. 200-202).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> следует, что он является техником охранно-пожарной системы в <АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, где отслеживает исправность системы видеонаблюдения с видеокамер, расположенных на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в здании <АДРЕС>». Видеозапись со всех камер отображается на мониторе компьютера, установленного в служебном помещении <АДРЕС>». Видеозапись ведется в режиме реального времени. 20.06.2021 в утреннее время на пульт охраны пришла ИП <ФИО1> и сообщила, что 19.06.2021 с ее торговой точки <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был похищен товар, но в какое время, она не знала, так как пропажу имущества она обнаружила только утром 20.06.2021. Он стал просматривать видеозапись от 19.06.2021, но за день просмотреть все не смог, так как выполнял еще и свою работу. Факт хищения с торговой точки <НОМЕР> им был обнаружен 21.06.2021 утром, на видеозаписи было видно, как около 15 часов 05 минут 19.06.2021 неизвестный мужчина с торгового стеллажа похитил, женские брюки, взяв их с прилавка, накрыл их своей кофтой и  ушел с <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он сразу сообщил об этом <ФИО1>, которая просмотрела видеозапись и обратилась в полицию. (л.д. 35-37).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю на <АДРЕС> Он сам ездит за товаром в г. <АДРЕС>, где закупает товар большим оптом для своей реализации, а также по просьбе знакомых индивидуальных предпринимателей закупает товар и для них, чтобы они реализовывали товар на своих торговых точках. При этом при передаче товара они составляют накладную о количестве привезенного им и проданного товара по закупочным ценам. В мае 2021 года он для своей знакомой <ФИО1>, которая является индивидуальным предпринимателем, привозил из г. <АДРЕС> товар, закупленный оптом, - женскую одежду: брюки, бриджи, блузки. 19.06.2021 он приходил к <ФИО1> на торговую точку и видел брюки, которые приобрел для нее на реализацию в г. <АДРЕС>, которые лежали справа на стеллаже с другими брюками, джинсами и бриджами. Затем 21.06.2021 от <ФИО1> ему стало известно, что те брюки в количестве 7 пар были похищены неизвестным мужчиной днем 19.06.2021. (л.д. 72-74).

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается и иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Из заявления потерпевшей <ФИО1> от 21.06.2021 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.06.2021 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут находясь на <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, из торговой точки <НОМЕР> тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 4200 рублей. (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2021 было осмотрено торговое место <НОМЕР> на первом ряду <АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра которого было установлено, что оно имеет деревянный стеллаж, на котором расположены вещи для продажи. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (л.д. 6-10).

Из справки о сумме причиненного ущерба от 21.07.2021 следует, что 19.06.2021 около 15 часов 05 минут из торговой точки <НОМЕР> на <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, было похищено 7 пар женских брюк, стоимостью 600 рублей за пару, на общую сумму 4200 рублей. (л.д. 5).

Согласно протоколу выемки от 24.06.2021 у свидетеля <ФИО2> был изъят диск с видеозаписью происходящего 19.06.2021 на <АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, на которой запечатлено как Ляпичев А.И. совершает кражу брюк. Данный диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 39, 40-41, 43).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Ляпичева А.И. в совершении им тайного хищения имущества ИП <ФИО1> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ляпичев А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшей, действуя тайно, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждены как собственными признательными показаниями Ляпичева А.И., данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, об обстоятельствах, способе, месте совершения им кражи, так и согласующимися с ними показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, протоколами следственных действий.

Суд в полном объеме доверяет признательным показаниям Ляпичева А.И., данным в ходе предварительного расследования, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая признательные показания Ляпичева А.И., изложенные выше, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и самим подсудимым.

Суд находит исследованные показания потерпевшей и свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии у допрошенных по делу лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено.

Сведений о том, что данное хищение чужого имущества могли совершить иные лица, а не Ляпичев А.И., суду не представлено.

Принадлежность похищенного Ляпичевым А.И. имущества потерпевшей <ФИО1>, его количество и стоимость, объективно подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств, у суда не вызывает сомнений, а также не были оспорены стороной защиты.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Ляпичева А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Ляпичева А.И. у суда не вызывает сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА21> Ляпичева А.И. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения преступления, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ляпичев А.И. в период совершения преступления по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию Ляпичев А.И. может участвовать в дознании и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. (л.д. 62-67).

Оценивая указанное заключение в совокупности с поведением Ляпичева А.И. в судебном заседании, суд находит его объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение подсудимого. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, судом, не смотря на наличие у подсудимого «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Ляпичева А.И. осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает Ляпичева А.И. субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст.6,43,60,68 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное Ляпичевым А.И. преступление относятся к категории небольшой тяжести.

Ляпичев А.И. не женат, сожительствует с <ФИО4>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: <ФИО5>, <ДАТА22> г.р., (л.д. 83,169), работает без оформления трудовых отношений строителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на воинском учете не состоит (л.д. 92), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85,86), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 169,171), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 143), имеет хроническое заболевание, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Ляпичева А.И.: явку с повинной, к которой суд относит объяснение Ляпичева А.И., данное им на стадии проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в котором последний изложил до возбуждения уголовного дела обстоятельства совершенного им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования; полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ей ущерба, причиненного в результате преступления. 

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Ляпичева А.И. обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказание Ляпичева А.И. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено.

Оснований для освобождения Ляпичева А.И. от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку Ляпичев А.И. совершил преступление, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, являющейся наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не предусматривающей возможность ее изменения на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности Ляпичева А.И., его семейное и имущественное положение, условия жизни его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что справедливым и целесообразным наказанием за совершенное преступление в отношении Ляпичева А.И. будет лишение свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении Ляпичеву А.И. наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении него иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, однако, суд не усмотрел оснований для их применения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Ляпичеву А.И. наказания применению не подлежат, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого Ляпичева А.И. суд не находит.

Однако, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и тяжести, личности виновного, его отношения к совершенному преступлению и поведения после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления Ляпичева А.И. без реального отбывания наказания, в соответствии с правилами ст.73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на Ляпичева А.И. обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по месту жительства в установленные дни, не менять свое постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых.

Положения ч.4 ст.74 УК РФ предоставляют суду возможность решать вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений небольшой и средней тяжести.

Несмотря на то, что новое умышленное преступление небольшой тяжести совершено Ляпичевым А.И. в период испытательного срока при условном осуждении, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя положения ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены ему такового, поэтому приговор мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.06.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ИП <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с Ляпичева А.И. причиненного ей в результате хищения и преступных действий ущерба в размере 3700 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Ляпичев А.И. исковые требования потерпевшей полностью признал.

Учитывая изложенное, а также применяя положения статьи 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит гражданский иск потерпевшей ИП <ФИО1> подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлена вина подсудимого Ляпичева А.И. в том, что его преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшей причинен имущественный вред, который до настоящего времени не возмещен, в размере 3700 рублей, в связи с чем, таковой подлежит взысканию с Ляпичева А.И. в пользу потерпевшей ИП <ФИО1>

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Мамоненко А.В., подлежат взысканию с подсудимого Ляпичева А.И., оснований для освобождения Ляпичева А.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 04 ░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 (░░░) ░░░░. 

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░ 03.06.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░1> 3700 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░. 

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №123 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░