Решение по делу № 5-400/2013 от 14.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

14 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области, Конюхова О.Н.., рассмотрев материалы дела № 5-400/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7  КРФоАП в отношении кассира - операциониста ООО «Букмекер Паб» Володиной Татьяны Алексеевны, <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧИНО> <АДРЕС>,

установил:

Как следует из протокола 12 <НОМЕР> от <ДАТА3>, Володина Т.А. являясь кассиром - операционистом ООО «Букмекер Паб», получив представление об устранении обстоятельств способствовавших совершению преступления и мер по устранению указанных обстоятельств, изложенных в представлении не предоставила в установленный срок ответ на представление в СУ при УМВД России г. <АДРЕС> до <ДАТА4>, а именно: отсутствуют камеры видеонаблюдения не установлена сигнализация, нет датчиков на движение, а так же окно через которое проникли преступники не оборудовано железными решетками.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 17.7 КРФоАП.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - кассир - операционист ООО «Букмекер Паб» Володина Т.А., в судебном заседании с протоколом не согласилась в полном объеме, вину не признала, пояснила что поскольку в ООО «Букмекер ПАБ» она занимает должность кассира - операциониста, не может отвечать за выполнение предписания. Подпись в объяснениях под словами «со слов записано верно, мною прочитано» поставлена ею. Она отдала доверенность инспектору и подписала незаполненный протокол. Ей вообще никто не сказал, что будет составлен протокол. Возможно, это было второе представление, она не помнит, потому что писали два раза. Инспектор сказала ей, что допишут про доверенность и все. Затем ей позвонил участковый и сказал, что составлен протокол. Доверенность на представление интересов ООО «Букмекер ПАБ» ей была выдана после того, как вскрыли сейф. В соответствии с выданной доверенностью она имеет полномочия на представление интересов ООО «Букмекер ПАБ». Представление о принятии мер от <ДАТА5> было ею направлено в адрес руководства, ей пояснили, что ответят на данное представление. Несмотря на наличие у нее доверенности, то есть полномочий на представление интересов ООО «Букмекер ПАБ» и получения ею представления от <ДАТА5>, ответственности по исполнению представления от <ДАТА5> она не несет, поскольку не разбирается в административных моментах, не имеет достаточного образования. Она сделала так, как ей сказали. Кроме того, Володиной Т.А. были предоставлены возражения на протокол, согласно которым последняя указала, что в ее действиях отсутствовал умысел. Как следует из материалов дела <ДАТА5> ей было вручено представление на имя <ФИО1>, являющегося администратором ООО «Букмекер Паб», для его передачи. Представление было получено на основании доверенности. Указанное представление было передано <ФИО1> для исполнения. Она не могла самостоятельно исполнить данное представление и предоставить ответ, поскольку, несмотря на наличие доверенности, не обладает административно-распорядительными функциями. Она работает в должности кассира-операциониста и в ее обязанности входит прием и выплата денежных средств. Ответ на предписание направило лицо, на имя которого было вынесено предписание для исполнения - администратор <ФИО1>, обладающий административно-распорядительными функциями, с нарушением срока, а именно <ДАТА6> При этом, ею не мог осуществляться контроль над действиями администратора, поскольку он непосредственно подчиняется ему. Она не является должностным лицом, ответственным в ООО «Букмекер Паб» за предоставление ответов на запросы и требования соответствующих органов. При этом обязанность по передаче представлению уполномоченному должностному лицу ею была исполнена сразу и в срок. Поскольку она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в ее обязанности не входит осуществление соответствующего контроля, представление выдавалось не на ее имя, а на имя администратора <ФИО1>, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в том числе умысел в его совершении. Вина (в форме умысла) материалами дела не подтверждается. На основании вышеизложенного просит суд производство по административному делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что следователь собрал материал и передал его руководству. От руководства поступило распоряжение составить протокол на Володину Т.А. протокол в отношении правонарушителя Володиной Т.В. составлен как в отношении должностного лица, поскольку они созванивались с администратором ООО «Букмекер ПАБ» <ФИО1>, который пояснил, что у Володиной Т.В имеются все полномочия на представление интересов фирмы.

Выслушав УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г.о. <АДРЕС> <ФИО3>, должностное лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Володину Т.А. исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъект правонарушения по следующим основаниям.

Статья 17.7 КРФоАП определяет круг лиц, за умышленное невыполнение требований которых может быть применено административное наказание. К таким лицам отнесены наряду с прокурором следователь, дознаватель, а также должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Правонарушение по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований следователя, то есть требований, вытекающих из его полномочий.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности, за нарушения, предусмотренные ст. 17.7 КРФоАП,  подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением законных требований следователя, то есть требований, вытекающих из его полномочий. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями  осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке  распорядительными полномочиями.

В целях определения является ли кассир - операционист ООО «Букмекер Паб» Володина  Т.А. надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения мировой судья исследовал доверенность <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой ООО «Букмекер Паб», в лице администратора <ФИО4>, действующей на основании <ДАТА> <ДАТА>, уполномочиваетВолодину Т.А., представлять интересы организации во всех компетентных органах, в административных и иных органах, государственных и негосударственных организациях и учреждениях, органах местного самоуправления и исполнительной власти, в том числе во всех территориальных отделениях Федеральной налоговой службы России, представлять интересы Общества в органах и территориальных и структурных подразделениях МВД, Прокуратуры, в   Федеральной Службе судебных приставов при этом: подавать от имени организации любые заявления, возражения, расписываться за него, требовать предоставления необходимых документов, получать копии необходимых документов исовершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.

В то же время, как следует из трудового договора <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>  заключенного между ООО «Букмекер Паб» в лице администратора <ФИО4> и Володиной Т.А. последняя принята в ООО «Букмекер Паб» для выполнения работы в должности кассира-операциониста.

При этом, рассматривая в совокупности указанные документы, а так же учитывая пояснения данные Володиной Т.А. в судебном заседании последней была выдана доверенность только на право представления интересов организации, а также получения и передачи документов, иными полномочиями Володина Т.А. ни в силу трудового договора, ни в силу наличия у нее доверенности не наделена.  

Более того, как следует из представления о принятии мер по устранению обстоятельств способствовавших совершению преступления от <ДАТА5>, указанный документ адресован администратору ООО «Букмекер Паб»  <ФИО1>, Володина по доверенности его получила, о чем на копии имеется ее личная подпись.

В то же время к административному материалу приобщены ответы на предписание СУ МВД России по г. <АДРЕС>, согласно которых  администратор ООО «Букмекер Паб» <ФИО1> сообщает о произведенных им мероприятиях в рамках представления.

Таким образом, исходя из требований ст. 2.4 КРФоАП, Володина Т.А. не является должностным лицом, в соответствии с доверенностью <НОМЕР> 87 от <ДАТА10> обладающим специальными полномочиями на осуществление функций представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями, а следовательно не является и надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Исходя из изложенного с учетом, того, что кассир - операционист ООО «Букмекер Паб» Володина Т.А. в данном случае не является надлежащим субъектом административного правонарушения, у УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3> отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КРФоАП в отношении Володиной Т.А.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,  принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении кассира - операциониста ООО «Букмекер Паб» Володиной Татьяны Алексеевны прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 100 Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья:                                                                                   Конюхова О.Н.