Решение по делу № 2-1/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Галимовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ануфриева <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Буйлову <ФИО2> о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Е.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Буйлову А.В., указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг по изготовлению электронных страниц в сети Интернет (WEB-сайта), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства разработать и изготовит полностью сайт с системой управления. Истец обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 150000 рублей. В момент заключения договора истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 75000 рублей, о чем в договоре сделана запись с указанием получения денег ответчиком. Отдельного платежного документа ответчик истцу не выдал. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец принял решение о расторжении заключенного договора, в связи с чем <ДАТА3> известил ответчика о своем отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму предоплаты в размере 75000 рублей. Ответчиком часть оплаченной суммы в размере 47000 рублей была возвращена. Оставшуюся часть денежных средств в размере 28000 рублей ответчик обещал вернуть <ДАТА4>, но денежные средства возвращены н были. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил сообщить о дате возврата денежных средств или о причинах отказа. Ответчик от получения заявления уклонился. <ДАТА6> для получения содействия в разрешении сложившейся ситуации истец обратился в сектор защиты прав потребителей управления потребительского рынка мэрии г.о. <АДРЕС>. Ответчик был приглашен на совместную встречу, которая состоялась <ДАТА7> с участием истца, ответчика, брата ответчика - Буйлова <ФИО2> матери истца - <ФИО4>, руководителя сектора защиты прав потребителей - <ФИО5> На указанной встрече ответчик подтвердил, что составлением и оформлением договора занимался ответчик и программист <ФИО6>, которому непосредственно была передана денежная сумма в размере 75000 рублей. После заявления истцом о расторжении договора ответчиком была возвращена часть денежных средств, передачу которых осуществлял брат ответчика  - Буйлов Алексей. Это происходило дважды: <ДАТА8> вернули 40000 рублей и <ДАТА9> вернули 7000 рублей в офисе фирмы «RECON», расположенном по адресу: проезд <АДРЕС>. Оставшуюся часть денег в размере 28000 рублей ответчик не вернул. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП Буйлова А.В. денежные средства, уплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. Просил признать договор <НОМЕР> от <ДАТА2> расторгнутым, взыскать с ответчика часть предоплаты по договору в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 18200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом письменных пояснений, приложенных к исковому заявлению. 

Представитель истца - <ФИО4>, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.   

Ответчик индивидуальный предприниматель Буйлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика - <ФИО7>, <ФИО8>, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что Ануфриев Е.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Буйлову А.В., так как у него работал знакомый истца <ФИО6>, которому истец непосредственно хотел поручить выполнение работы по созданию электронных страниц в сети Интернет. В связи с тем, что данную работу он хотел поручить <ФИО6>, то и денежные средства в размере 75000 рублей передал <ФИО6> Ответчик денежные средства от истца не получал, несмотря на то, что в договоре стоит его подпись. Указанный истцом в исковом заявлении порядок расчетов по договору не соответствует условиям заключенного договора, а именно: в соответствии с п.3.3. договора <НОМЕР> от <ДАТА2> оплата производится наличными на электронный кошелек исполнителя или банковским переводом при составлении данного договора. Истец ссылается, что произвел оплату, передав деньги на руки ответчику, но такой способ оплаты договором не предусмотрен. В связи с чем, подпись ответчика в договоре не может свидетельствовать о произведении истцом оплаты по договору. <ФИО6> выполнял услуги, которые были указаны в договоре, т.е. создал электронную страницу в сети Интернет, все технические и организационные стороны выполнения заказа обсуждались между истцом и <ФИО9> Следовательно, гражданско-правовые отношения возникли именно между <ФИО10> и <ФИО9> Частичный возврат денежных средств также производился не ответчиком, а <ФИО9> Кроме того, истец не может являться потребителем согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он обратился к <ФИО6> за предоставлением услуг по созданию электронной страницы в сети Интернет для коммерческих целей, реализации товара и услуг за плату. Работа по созданию сайта выполнялась <ФИО9> около месяца и была выполнена в значительном объеме, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 28000 рублей являются необоснованными, так как были отработаны <ФИО9> в полном объеме. Просили отказать в иске.

Представитель <ФИО6>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <ФИО11>, действующий на основании доверенности, пояснил, что между <ФИО10> и ИП Буйловым А.В. был заключен договор на предоставление услуг по изготовлению электронных страниц в сети Интернет. <ФИО6> отрицает факт передачи ему денежных средств, т.к. он их от истца не получал. Работа по договору <ФИО9> была проведена, но не полностью.

Представители ООО «РИКОН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - <ФИО7>, <ФИО8>, действующие на основании доверенности, пояснили, что все взаимоотношения по исполнению договора <НОМЕР> от <ДАТА2> возникли между <ФИО10> и <ФИО9>

К участию в деле в качестве государственного органа было привлечено Управление Роспотребнадзора по <АДРЕС> области. Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил заключение от <ДАТА11> <НОМЕР>, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.    

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена заведующая сектором защиты прав потребителей управления потребительского рынка мэрии г.о. <АДРЕС> - <ФИО5>, которая пояснила, что она оказывала содействие истцу в возврате остаточной суммы предоплаты по договору в размере 28000 рублей. <ДАТА12> было написано заявление ответчику, <ДАТА13> было написано дополнение к заявлению. Ответчик вызывался в мэрию г.о. <АДРЕС>. <ДАТА7> состоялась встреча, на которой присутствовали истец, мать истца, ответчик. Ответ на заявление, либо денежные средства Буйлов А.В. на встречу не принес. Ответчик не отказывался от того, что он подписал договор и брал предоплату. Дважды деньги возвращались ответчиком суммами 40000 рублей и 7000 рублей без оформления расписок. Оставшиеся денежные средства ответчик обещал вернуть <ДАТА4>, но не вернул. 

По ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена <ФИО4>, которая пояснила, что является матерью истца, ее сын - Ануфриев Е.А. заключил договор на создание сайта в сети Интернет. На следующий день после заключения договора сын решил, что хочет отказаться от услуг ответчика, в связи с чем позвонил по телефону в фирму и сообщил об этом. Истцу сказали, что оплаченные денежные средства вернут, но не сразу. Часть денежных средств была возвращена, оставшиеся денежные средства в размере 28000 рублей ответчик не вернул.

По ходатайству сторон в качестве свидетеля был допрошен Буйлов <ФИО2>, который пояснил, что является братом ответчика, истец денежные средства по договору на оказание услуг по созданию электронных страниц передавал <ФИО6> После отказа истца от услуг, денежные средства также возвращал <ФИО6> Истец звонил и свидетелю и <ФИО6> для обсуждения разных проектов, в дальнейшем <ФИО6> перешел работать к истцу. Позже выяснилось, что между истцом и <ФИО9> возник конфликт. Свидетель вместе с ответчиком присутствовали на встрече с истцом в мэрии г.о. <АДРЕС>, где пояснили, что денежные средства в размере 28000 рублей отдавать не будут, так как их у истца не брали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг по изготовлению электронных страниц в сети Интернет (WEB-сайта), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства разработать и изготовит полностью сайт с системой управления. Истец обязался оплатить стоимость услуг по договору в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными соответствии с ним иными правовыми актами. 

Из изложенного следует, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор <НОМЕР> на предоставление услуг по изготовлению электронный страниц в сети Интернет (WEB-сайта), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался разработать и изготовить полностью сайт истца с системой управления («движком»), согласно представленному техническому заданию. Согласно п.3.1 договора за выполненные работы по разработке и изготовлению сайта истец выплачивает вознаграждение в размере 150000 рублей. В соответствии с п.3.2 договора при заключении договора истец производит предоплату в размере 50% стоимости работ по договору. Согласно п.5.5. договора аннулирование заказчиком заявки должно быть совершено в письменном виде (возможно по факсу или телеграммой) и не позднее чем за 3 суток до начала оказания услуг. Днем начала оказания услуг исполнителем считается день совершения заказчиком предоплаты.

Ответчик не оспаривал факт заключения с истцом указанного договора, оспаривал получение денежных средств от истца в качестве предоплаты.

Истец в подтверждение внесения предоплаты по договору и получение денежных средств ответчиком ссылается на подпись ответчика в договоре, в котором непосредственно указано, что ИП Буйлов А.В. получил предоплату 50% и стоит личная подпись ответчика. Ответчик суду пояснил, что он поставил подпись и печать на договоре, что подтверждается протоколами судебных заседаний от <ДАТА15> и от <ДАТА16>

Мировой судья не установил факта применения угроз и насилия в отношении ответчика, которые привели бы к написанию расписки, о том, что им была получена предоплата по договору в размере 50%, и приходит к выводу, что денежные средства истцом были переданы непосредственно ответчику. 

Кроме того, как следует из постановления от <ДАТА17> об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленного ответчиком, в рамках проверки сообщения о преступлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что <ДАТА7> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> поступило заявление Буйлова А.В., в котором он просит оказать помощь в возврате денежных средств в размере 28000 рублей с <ФИО6> В ходе проведенной проверки по заявлению Буйлов А.В. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. В <ДАТА> был заключен договор с <ФИО10> на создание сайта в интернете на сумму 150000 рублей. После чего была произведена Ануфриевым Е.А. оплата в размере 75000 рублей. Деньги были переданы работнику ИП Буйлов А.В. <ФИО6>, с которым Ануфриев Е.А. договорился о выполнении проекта по созданию сайта. <ФИО6> передал Буйлову А.В. 47000 рублей, а 28000 рублей взял для начала выполнения необходимых работ. На следующий день после заключения договора Ануфриев Е.А. устно отказался от предоставления услуг по созданию сайта. Буйлов вернул 47000 рублей, а оставшиеся 28000 рублей, которые забрал <ФИО6>, он договорился с Ануфриевым Е.А. отработать. Через некоторое время без участия Буйлова <ФИО6> с Ануфриевым Е.А. стали вместе работать над другими проектами, позже они поссорились. После чего Ануфриев Е.А. стал требовать с Буйлова А.В. 28000 рублей (л.д.220).

Показания свидетелей <ФИО4> и Буйлова А.В., данные в ходе судебного заседания, суд оценивает критически, так как свидетель <ФИО4>, являясь матерью истца и представителем его интересов в настоящем деле на основании доверенности, заинтересована в удовлетворении исковых требований, в то время как свидетель Буйлов А.В., являющийся братом ответчика, может быть заинтересован во избежании возмещения ущерба ответчиком. Более того, указанные свидетели не могут дать показания относительно факта передачи денежных средств по договору истцом ответчику, так как они не  являлись очевидцами передачи данных денежных средств.

Представленные стороной ответчика аудиозаписи телефонных переговоров истца с <ФИО9> и матери истца с <ФИО9> не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку достоверно не подтверждают и не опровергают передачу денежных средств ответчику истцом, и при этом в нарушение  положений ст. 77 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных данных о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная аудиозапись.

            Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что          договор <НОМЕР> от <ДАТА2> был заключен между истцом и ответчиком, истцом в качестве предоплаты по договору ответчику были переданы денежные средства в размере 75000 рублей.

Из действий сторон усматривается отсутствие у них правовой неопределенности в отношении условий выполнения предусмотренных договором работ. Сторонами договора совершены определенные действия, связанные с исполнением договора (истцом произведена предоплата в размере 75000 рублей, после уведомления об отказе от исполнения договора часть денежных средств в размере 47000 рублей возвращена ответчиком истцу).

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданско-правовые обязательства возмездного оказания услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> возникли между истцом и ответчиком.

 В случае, если между ответчиком и <ФИО9> имеется спор, вытекающий из передачи  последнему в <ДАТА> каких-либо денежных сумм, в связи с осуществлением <ФИО9>  работ по созданию сайта в сети Интернет для истца по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, то ИП Буйлову И.А. необходимо избрать способ защиты своих прав, соответствующий сложившимся между ним и <ФИО9> правоотношениям.

            Доводы ответчика о том, что работа по созданию сайта по договору выполнялась <ФИО9> около месяца и была выполнена в значительном объеме  денежные средства в размере 28000 рублей были отработаны <ФИО9>, мировой судья признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца от исполнения договора истец отказался на следующий день, о чем уведомил ответчика по телефону. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого ответчика, установленными при проверке, проводимой по его сообщению о преступлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кроме того, факт несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг по изготовлению электронных страниц в сети Интернет (WEB-сайта), не доказан.

            Как следует из заключения от <ДАТА11> <НОМЕР> Управления Роспотребнадзора <АДРЕС> области по делу, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из искового заявления следует, что после заключения договора на оказание услуг и внесения предварительной оплаты, последовал устный отказ истца с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Нормами законодательства не исключается возможность устного отказа от исполнения договора о выполнении работ со стороны потребителя, таким образом в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невозврате части полученной предоплаты по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, являются нарушением прав истца как потребителя и основанием для взыскания в пользу истца указанных денежных средств.    

Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает требования истца о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> и взыскании с ответчика денежных средств в размере 28000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из исковых требований следует, что нарушением прав потребителям был причинен моральный вред, который оценивается в 10000 рублей. Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложено в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатка выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренного п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями ч.2 ст.1107 ГК РФ и положениями ст.395 ГК РФ. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в данном случае требования истца о возврате предоплаты по договору не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, мировой судья не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки, в соответствии с расчетом истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку мировой судья считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 30000 рублей (28000 + 2000), то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 15000 рублей.

 В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1240  рублей. 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг по изготовлению электронных страниц в сети Интернет, заключенный между ИП Буйловым А.В. и Ануфриевым Е.А. Взыскать с индивидуального предпринимателяБуйлова <ФИО2> в пользу Ануфриева <ФИО1> денежные средства, уплаченные по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, в размере 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 45000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйлова <ФИО2> в доход государства госпошлину в размере 1240 рублей.  

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка №114 Центрального судебного района                       г. Тольятти Самарской области.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 16.01.2015г. Мировой судья А.В.Сураева