Решение по делу № 2-749/2014 от 10.09.2014

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

     И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2014 года                                                                 <АДРЕС> области

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  судебного района г. <АДРЕС> области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Левочкиной <ФИО1> к Промахиной <ФИО2> о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Левочкина <ФИО> предъявила исковые требования к Промахиной <ФИО> о взыскании долга. Исковые требования мотивировала тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истица  передала ответчице денежные средства в размере 8000 рублей, а ответчица  обязалась отдать указанную сумму в срок до <ДАТА>, в подтверждение чего ответчиком  была составлена расписка.

      <ДАТА> ответчица вновь обратилась к истице с просьбой о передаче денежных средств в долг в размере 20000рублей, истица согласилась, вновь была составлена расписка в получении 20000 рублей и с обязательством возврата 23 000 рублей, включающих проценты за пользование денежными средствами ( 3000 рублей), срок возврата до <ДАТА> Однако в указанный срок ответчица обязательства не исполнила. Просит взыскать с Промахиной <ФИО> задолженность  в размере 31000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

      Истица Левочкина <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что  ответчица обратилась к ней с просьбой о предоставлении денежных средств в размере 8000 рублей, она согласилась,  в подтверждение получения денежных средств  Промахина <ФИО>  составила расписку, срок возврата <ДАТА> Затем <ДАТА> Промахина <ФИО> вновь обратилась с просьбой о предоставлении ей в долг ещё 20 000 рублей, о чем вновь была составлена расписка, при этом было оговорено, что обязуется Промахина <ФИО> вернуть ей 23000 рублей, из которых 3000 рублей - проценты за пользование, срок возврата до <ДАТА>, также устно они договорились, что 8000 рублей  по займу от <ДАТА> Промахина <ФИО> вернет ей также до <ДАТА> В установленный срок долг не был возвращен, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд, просит исковые требования удовлетворить. В суд ею были представлены копии расписок от <ДАТА> и <ДАТА>, оригиналы находятся у неё, представлены для обозрения в судебном заседании. 

       Ответчица Промахина <ФИО>   в судебном заседании исковые требования  признала частично, в части наличия долга в размере  23 000 рублей, 8000 рублей были ею погашены. Промахина <ФИО> пояснила, что действительно <ДАТА> обратилась к истице с просьбой о предоставлении ей в долг 8000 рублей, в подтверждение чего ею была составлена расписка, срок возврата - <ДАТА>, затем <ДАТА> он отдала <ФИО5> долг - 8000 рублей, факт передачи денег никак не был оформлен, свидетелей также не было, при этом вновь попросила в долг уже 20000 рублей, в подтверждение чего ею была составлена расписка, согласно которой она должна была вернуть деньги с учетом процентов - 3000 рублей, всего 23000 рублей, данную сумму в установленный срок она истице не вернула в связи с материальными затруднениями. С исковыми требованиями согласна в части, при этом ничем подтвердить факт возврата долга в размере 8000 рублей не может.

       Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования Левочкиной <ФИО> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

        В суде установлено, что  <ДАТА> ответчица Промахина <ФИО> обратилась к истице Левочкиной <ФИО> с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 8000 рублей, срок возврата до <ДАТА>, в подтверждение данных обязательств  ответчицей была составлена  расписка <ОБЕЗЛИЧЕНО>    Из расписки от <ДАТА>  следует, что Промахина <ФИО2> берет в долг у Левочкиной <ФИО1> 8000 ( восемь тысяч) руб. и обязуется вернуть до <ДАТА> Затем <ДАТА>  ответчица вновь обратилась к истице с просьбой о предоставлении в долг 20 000 рублей, срок возврата долга с процентами до <ДАТА>, также была составлена расписка <ОБЕЗЛИЧЕНО> из которой следует, что Промахина <ФИО2> берет в долг у  Левочкиной <ФИО1> 20000 ( двадцать тысяч) рублей, обязуется вернуть 23 ( двадцать три тысячи) рублей  до <ДАТА> Факт составления данных документов ответчицей в судебном заседании не оспаривался.

         Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В  соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку ничего иного в суд не представлено, то суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела  расписки и толкует их буквально как договоры займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчица согласно условий договоров займа  надлежащим образом не исполнила свои обязательства, что подтверждается представлением истцом  двух расписок об имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у истца долгового документа удостоверяет, что обязательства ответчик не исполнил полностью, а именно в общей сумме 31000 рублей. Доводы ответчика о возврате <ДАТА> долга в размере 8000 рублей по расписке от <ДАТА> не могут быть приняты судом, поскольку никакими письменными документами не подтверждаются, также не подтверждаются истицей Левочкиной <ФИО>

         На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования  Левочкиной <ФИО> подлежат удовлетворению в полном объеме, с Промахиной <ФИО> в пользу истца следует взыскать задолженность по договорам займа в общей сумме  31000 рублей.

         Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, мировой судья

  Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Левочкиной <ФИО1> к Промахиной <ФИО2> о взыскании долга  удовлетворить полностью.

       Взыскать с <ФИО6> пользу Левочкиной <ФИО1>  задолженность по договорам займа от <ДАТА> в сумме 8 000 руб., от <ДАТА> в сумме 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1130 руб., всего 32 130 (тридцать две  тысячи сто тридцать) рублей 00 коп.

       Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья Ю.А.Чуцкова <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.