Решение по делу № 1-4/2015 от 14.01.2015

Дело № 1-4/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское                                                                                                <ДАТА1>

И.п. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Карсунского судебного района  <АДРЕС> области  <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области  <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре  <ФИО6>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 13 часов <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с находившимся там же <ФИО5>, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему побоев умышленно нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки в лобную часть головы. От данного удара <ФИО5> пошатнулся и, потеряв равновесие, ударился теменной областью головы об выступающий гвоздь, вбитый в стену двора дома, испытав физическую боль. Затем <ФИО3> нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки в область живота, от чего последний испытал физическую боль. Желая пресечь противоправные действия <ФИО3>, находившийся там же <ФИО8> отвел последнего в сторону от <ФИО5>. Тем временем <ФИО5>, взяв в руки топор, также с целью пресечь противоправные действия <ФИО3> намахнулся на последнего данным топором, попросив уйти. После того как <ФИО5> кинул топор во дворе, <ФИО3> в продолжение своего преступного умысла нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки в область живота, от чего последний испытал физическую боль. Доведя свой преступный умысел до конца, <ФИО3> прекратил свои противоправные действия по отношению к <ФИО5> и с места  совершения преступления скрылся, причинив <ФИО5> телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью.

  В судебном заседании подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.

Выслушав мнение государственного обвинителя <ФИО2>, защитника <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился <ФИО3>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

По месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, его материального положения, мнения потрепевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили: 2200 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату <ФИО9>, и 2200 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату <ФИО4> за осуществление защиты интересов <ФИО3> в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в  виде штрафа в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить <ФИО3> без изменения до вступления  приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в  апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

И.п. мирового  судьи                                                                                              <ФИО1>