Решение по делу № 2-751/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                                                        г. Емва Республики Коми<АДРЕС>

            Суд в составе мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осиповой И.Н.,

при секретаре Гаенковой Е.С.,

с участием истца Сахарова В.В.,

представителя ответчика <ФИО1> (по доверенности),

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова <ФИО2>  к индивидуальному предпринимателю Нехорошевой <ФИО3>

У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.В. обратился в Емвинский судебный участок Княжпогостского района Республики Коми с иском к ИП Нехорошевой <ФИО3> с требованиями о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 43 000 руб., компенсации морального вреда в размере 43 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от цены иска в размере 21 500,00 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день в размере 430,00 руб. со дня неудовлетворения требования истца по день рассмотрения иска в суде. В обоснование иска указал, что 18 июня 2014 года между ним и ИП Нехорошевой Е.А. был заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора МС-3,5 «Медуза» <НОМЕР> HS <НОМЕР>, при этом им были выполнены обязательства по оплате товара по цене 23 000 руб. 23 июня 2014 года, при обкатке мотора, согласно техническому паспорту и руководству по эксплуатации, истцом было обнаружено, что товар является некачественным: металлический звон в двигателе, большая вибрация, течь бензина из двигателя, сломался ограничитель ручки газа и промежуточный вал. 25 июня 2014 года Сахаровым В.В. был возвращен мотор продавцу с описанием его технического состоя­ния. Ответчик взяла на себя обязательство отремонтировать мотор по гарантии. Гарантийный ремонт мотора был произведен, однако осуществленный ремонт выполнен с нарушением условий о качестве, с нарушением требований ТУ 4561-001-09031120-2012, ТУ 4561-002-09031120-2013, ст. ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Все установленные недостатки были устранены следующим образом; течь бензина из двигателя - устранена заменой топливного шланга, поломка ограничителя ручки газа - устранена заменой ручки газа, разрушение вала в дейдвуде - устранено восстановлением вала электросваркой. Как видно, гарантийный ремонт промежуточного вала произведен с нарушением соответствия техническим требованиям, то есть были внесены конструктивные изменения в мотор, в то время как требовалось его замена на новый вал. Данные требования, замена разрушенного вала на новый вал, закреплены Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 753 (с изменениями на 24 марта 2011 года), утверждающего «Перечень машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования» и «Технический регламент о безопасности машин и оборудования», требованиями Межгосударственного Стандарта «Моторы лодочные подвесные. Типы. Основные параметры. Общие технические требования» ГОСТ 28556-90. Дата введения 01.01.92.», Техническим паспортом и руководством по эксплуатации мотора, договором купли-продажи. 30 мая 2016 года ИП Нехорошевой Е.А. была направлена претензия истца об устранении недостатков некачественного гарантийного ремонта. В ответ на это, он получил письмо в ультимативной форме с требованием забрать мотор, а об устранении же недостатков некачественного ремонта ничего не сказано. 24 июня 2016 года ИП Нехорошевой Е.А. истцом была направлена еще одна претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении за мотор полностью уплаченной суммы, учитывая изменение цены товара с течением времени в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей», 43 000 рублей (цена завода-изготовителя). После предъявления претензии продавцом в срок, указанный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей» требования не были удовлетворены. В силу п. 1 ст. 23 данного Закона на дату подписания искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований истца о возврате денег, уплаченных за товар, начиная с 04.07.2016 исчисляется неустойка (пеня) в размере 1 % от стоимости товара ежедневно. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред в связи с некачественно произведенным гарантийным ремонтом товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности, который оценивается истцом в размере 43 000 руб.В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, уточнил исковые требования: просил взыскать за товар денежную сумму в размере 27 000 руб. (цена завода изготовителя), компенсацию морального вреда в размере 27 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от цены иска в размере 13 500,00 руб., неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день в размере 270,00 руб. со дня неудовлетворения требования истца по день рассмотрения иска в суде. В судебном заседании пояснил, что свою точку зрения он основывал на нормативно - правовых актах. Продавец обязан предоставить товар, выполнить услугу соответствующего качества, согласно техническому паспорту (стр. 13, 16, 18, 19, 20) вышедшие из строя детали необходимо было заменить, что не было сделано с промежуточным валом. Вал был разрушен электросваркой, то есть разрушено антикоррозийное покрытие. Деталь можно было заказать либо у дилера, либо у завода изготовителя. Ответчик должен был заменить вал на новый. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1025 «Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации» ремонт, произведенный ответчиком, не является гарантийным ремонтом. С момента направления претензии о расторжении договора купли - продажи и возврате суммы, уплаченной за товар с учетом изменения цены товара с течением времени от 27.07.2016 ответчику прошлоуже 60 дней, мотор находится в бракованном состоянии.  На стр. 8 технического паспорта и руководства по эксплуатации указано, что при разрушении вала его необходимо заменить. Где произошло разрушение, не знает, ведущий вал не разрушен.

Ответчик ИП Нехорошева Е.А.  о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

           Представитель ответчика - адвокат <ФИО1> на основании доверенности и ордера, имеющегося в материалах дела, в судебном заседании указал, что со стороны ответчика выполнены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей». После того, как у истца возникли претензии, ответчиком была проведена экспертиза от 28.07.2014, при проведении которой истец отказался участвовать. Торгово - Промышленная палата дала заключение, что подвесной лодочный мотор «Медуза МС-30» на момент проведения экспертизы находится в хорошем техническом состоянии, исправен и пригоден для использования по назначению. На л.д. 65-66 гражданского дела № 2-522/2014 имеется паспорт данного мотора, в котором указан гарантийный срок 12 месяцев этого мотора. 25 июня Сахаровым был возвращен мотор, и ответчица взяла на себя обязательство отремонтировать мотор. При приемке мотора на гарантийный ремонт было высказано замечание о течи топливного шланга, не работала ручка газа и при разборке установлено, что передаточный вал был поврежден. Продавец выполнила требования Закона «О защите прав потребителей», на который истец ссылается, произвела ремонт данного мотора у сертифицированного мастера, с которым заключен трудовой договор, согласно гражданскому делу на л.д. 81-82, 83-84. Данный мастер был опрошен судом в 2014 году, и пояснил, что данный лодочный мотор является отечественной копией мотора «Suzuki». Поскольку он имеет права ремонтировать оригинальные моторы, то данный мотор он имеет право ремонтировать. Завод не дает сертификаты на ремонт мотора «Медуза». Это всё он пояснял в суде г. Сыктывкара, когда его допрашивали. Со стороны ответчика были выполнены все требования по гарантийному ремонту данного мотора, проведена экспертиза данного мотора, мотор в рабочем состоянии, пригоден для эксплуатации, недостатков в моторе нет. На неоднократные требования о том, чтобы истец забрал мотор, который находится у ответчика с 2014 года, истец никак не реагирует, присылает очередные претензии. Он не пробовал эксплуатировать мотор и говорит о некачественном ремонте голословно. Завод изготовитель ООО «Лодочные моторы Урала» дает ответ на запрос суда о том, что вал большой состоит из пяти частей, соединенных между собой при помощи сварного шва, при ремонте данного узла возможны сварочные работы (л.д. 109 дела № 2-522/2014). Также пояснил, что вал был ровный, отскочила сварка, промежуточный вал не сломался. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.Заслушав стороны,  изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

По делу установлено, что 18 июня 2014 года между ИП Нехорошевой Е.А. и Сахаровым В.В. заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора модели "МС 3,5" марки «Медуза» заводской номер<НОМЕР> стоимостью 23 000 рублей.

Факт передачи товара Сахарову В.В. и его оплата подтверждена, сторонами не оспорена. Срок гарантии на лодочный мотор установлен один год. В процессе эксплуатации мотора Сахаровым В.В. выявленынедостатки в виде металлического звона в двигателе, большой вибрации, течи бензина, сломана ручка газа, не работает редуктор.

25.06.2014 Сахаров В.В. обратился к ИП Нехорошевой Е.А. магазин «<ФИО4>» для определения причин, заявленных неисправностей, что подтверждается актом приема - передачи мотора от 25.06.2014. 28.06.2014 ИП Нехорошевой Е.А. в адрес истца направлено письмо, в котором она указывает, что металлический звон в двигателе, большая вибрация устранены, заменен топливный шланг, тем самым устранена течь бензина, ручка газа отремонтирована, и просит забрать мотор.<ДАТА17> ИП Нехорошева Е.А. сообщает истцу, что установлен откол сварки на валу, данный дефект устранен. Заявленная неисправность является несущественной. Сломанный ограничитель ручки газа заменен, заявленная неисправность является эксплуатационной, подтекание бензина было устранено заменой топливного шланга, данная неисправность не является существенной, указывает, что мотор технически исправен и годен к эксплуатации, в связи с чем, просит забрать лодочный мотор в течение 10 дней с момента получения акта.

05.07.2014 истец Сахаров В.В. обращается с письменной претензией к ИП Нехорошевой Е.А. с просьбой расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ему денежные средства в размере 23 000 руб. в десятидневный срок. 11.07.2014 ИП Нехорошева в ответ на претензию истца от 05.07.2014 сообщает, что в связи с разногласиями о причинах возникновения недостатков товара, ею подана заявка на проведение экспертизы, которая будет проведена АНО «Бюро товарных экспертиз» при ТПП РК. Решение по претензии истца будет принято по результатам проведенной экспертизы.Согласно акта экспертизы № 071/2-5/00423 от 28.07.2014, проведенной АНО «БТЭ при ТПП РК», установлено, что подвесной водометный лодочный мотор «Медуза» МС-3,5, находится в хорошем техническом состоянии. Двигатель окрашен в оранжевый, подвеска и корпус водометного движителя - в чёрный. На двигателе имеется заводской номер HS130100740. Каких-либо повреждений и признаков нарушения требований эксплуатации не установлено. При испытании мотора были произведены запуск, прогрев двигателя на малых оборотах в течение 3 минут и проверка работы двигателя на максимальных оборотах в течение 5 минут. Двигатель завелся с первой попытки, работал равномерно, постороннего шума, в том числе металлического звона не обнаружено. Течи бензина не обнаружено. Ручка газа исправна, выполняет предназначенные ей функции - добавление и сброс оборотов двигателя. В данной модели лодочного мотора редуктор как таковой отсутствует, переключение передач и реверс отсутствуют, вращение от двигателя на винт передается через промежуточный вал. Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 29.08.2014 № 2-522/2014 и апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.01.2015 № 11-1/2015 установлено, что спорный лодочный мотор является технически сложным товаром. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку данные недостатки были устранены ответчиком без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно в течение трех дней после возврата истцом товара в магазин для установления заявленных неисправностей, вместе с тем указанные недостатки выявлены впервые. 30 мая 2016 года ИП Нехорошевой Е.А. была направлена претензия истца об устранении недостатков некачественного гарантийного ремонта. В ответ на это, он получил письмо с требованием забрать мотор. 24 июня 2016 года ИП Нехорошевой Е.А. истцом была направлена еще одна претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении за мотор полностью уплаченной суммы, учитывая изменение цены товара с течением времени в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей», 43 000 рублей (цена завода-изготовителя). В судебном заседании истец Сахаров В.В. и представительответчика <ФИО1> отказались от проведения судебной экспертизы для установления качества гарантийного ремонта, проведенного ответчиком.

  ООО «Лодочные моторы Урала» на запрос суда была направлена информация о том, что компания ООО «Лодочные моторы Урала» является разработчиком и проектировщиком лодочных моторов «Медуза К» и «Медуза МС-3,5». Вал дейдвуда изготавливается из пяти разных деталей, которые собираются в единое целое при помощи электро-дуговой сварки. При выходи из строя этого вала, его можно отремонтировать при помощи сварочных работ, не нарушая общей центровки изделия, и это не являться нарушением технологии изготовления данного вала.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ). Согласно абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что cpoк устранения недостатков не может превышать 45 дней. Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт товара, который не был окончен в упомянутый срок. Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Как следует из представленных материалов дела, истец Сахаров В.В. обратился с требованием 25.06.2014 к ИП Нехорошевой Е.А. магазин «Аква - Хобби» для определения причин, заявленных неисправностей, что подтверждается актом приема - передачи мотора от 25.06.2014. Уже 28.06.2014 ИП Нехорошевой Е.А. в адрес истца направлено письмо, в котором она указывает, что металлический звон в двигателе, большая вибрация устранены, заменен топливный шланг, тем самым устранена течь бензина, ручка газа отремонтирована, и просит забрать мотор. 02.07.2014 ИП Нехорошева Е.А. сообщает истцу, что установлен откол сварки на валу, данный дефект устранен. То есть, ответчиком был произведен гарантийный ремонт в установленный Законом срок и не превысил 45 дней. В связи с чем, доводы истца о направлении ответчику претензии 30.05.2016 об устранении недостатков и невыполнении требования истца в указанный срок ИП Нехорошевой, являются необоснованными. В исковом заявлении Сахаров В.В. указывает, что был разрушен промежуточный вал, который необходимо было заменить на новый. В судебном заседании истец поясняет, что не знает, какой вал был разрушен, ведущий вал не разрушен. Представительответчика <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что промежуточный вал не был сломан, поврежден передаточный вал.

Свидетель <ФИО5>, механик магазина «Аква -Хобби» при рассмотрении дела <НОМЕР> 11-1/2015 в апелляционной инстанции показал, что поломан был вертикальный вал, на котором был восстановлен сварочный шов.

Поскольку <ФИО5> является механиком магазина «Аква -Хобби», у него имеются соответствующие сертификаты по ремонту лодочных моторов, оспариваемый ремонт производился именно им, суд полагает, что поломан был именно вертикальный вал, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Доводы истца о том, что согласно технического паспорта и руководства по эксплуатации подвесного лодочного мотора «Медуза» при разрушении ведущего вала необходимо заменить этот вал, не нашли своего подтверждения, так как замена, указанная в данном документе, предусмотрена только при разрушении ведущего вала движителя. Стороны при рассмотрении дела пояснили, что был поломан иной вал.  ООО «Лодочные моторы Урала» на запрос суда была направлена информация о том, что компания ООО «Лодочные моторы Урала» является разработчиком и проектировщиком лодочных моторов «Медуза К» и «Медуза МС-3,5». Вал дейдвуда изготавливается из пяти разных деталей, которые собираются в единое целое при помощи электро-дуговой сварки. При выходи из строя этого вала, его можно отремонтировать при помощи сварочных работ, не нарушая общей центровки изделия, и это не являться нарушением технологии изготовления данного вала.

 При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что стороны  отказались от проведения судебной экспертизы для установления качества гарантийного ремонта, проведенного ответчиком, принимая во внимание, что истец не эксплуатировал товар после гарантийного ремонта, подвесной лодочный мотор находится у ответчика, гарантийный ремонт был произведен ответчиком в срок, предусмотренный законом, по результатам проведенной ответчиком экспертизы мотор находится в исправном состоянии, компания ООО «Лодочные моторы Урала», которая является разработчиком и проектировщиком лодочных моторов «Медуза К» и «Медуза МС-3,5» указала, что ремонт вала возможно произвести при помощи сварочных работ, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Сахарова В.В. у суда не имеется, так как суду не представлено доказательств некачественно проведенного гарантийного ремонта. Поскольку наличие некачественно проведенного гарантийного ремонта подвесного лодочного мотора МС-3,5 «Медуза» № HS 130100740 не установлено, выявленные недостатки ответчиком устранены в короткие сроки, лодочный мотор находится в исправном состоянии, то оснований для удовлетворения иска Сахарова В.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 27 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от стоимости товара в размере 13 500,00 руб., неустойки в размере 0,1 % - 270,00 руб. за каждый день просрочки по возврату денег за товар за период со дня неудовлетворения требования на день рассмотрения иска в суде, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья,Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сахарова <ФИО2> о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 27 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 27 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от стоимости товара в размере 13 500,00 руб., неустойки в размере 0,1 %  - 270,00 руб. за каждый день просрочки по возврату денег за товар за период со дня неудовлетворения требования на день рассмотрения иска в суде, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми путемподачи жалобы мировому судье в течение месяца через Емвинский судебный участок.

Мировой судья-                                                                   И.Н. Осипова

Решение вступило в законную силу   « ______ » _______________ 201 года

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Мировой судья-                                                                   И.Н. Осипова