Решение по делу № 2-228/2014 от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>

Махмудов Т.А.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к <ФИО3>   о возмещении  ущерба,

установил:

<ФИО2> обратилась в судебный участок с иском к <ФИО3> о взыскании  ущерба на сумму 40000 рублей, указав следующее.

В ее домохозяйстве имелась корова темно-серой масти, кулинской породы, крупная, весом не менее 350 килограмм. В ночь на <ДАТА2> корова истицы не вернулась. В этот день коров пас <ФИО3> Она весь вечер искала ее по селу, обошла все село, с раннего утра так же продолжила ее поиски, однако, так и не нашла ее. На следующий день корову обнаружили на пастбище, головой в канаве, мертвой. Было проведено вскрытие трупа коровы, но причину ее гибели не установили.  Пастух <ФИО3> отказался оплатить стоимость ее пропавшей из стада коровы, сославшись на его непричастность в этом, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. <ФИО2> просит взыскать с ответчика <ФИО3> в свою пользу 40 000 руб..

В судебном заседании истица <ФИО2> полностью поддержала заявленные требования и пояснила следующее. У нее имелась корова темно-серой масти, кулинской породы, крупная, живым весом не менее 350 килограмм, должна была отелиться в сентябре этого года,  которую она регулярно выгоняла в общее стадо. Сельское стадо пасет иногда на протяжении нескольких лет ответчик <ФИО3>, которого нанимают устно в качестве пастуха по общему решению жителей села <АДРЕС> и оплачивают ему за работу деньги. В тот день она утром как всегда выгнала свою корову в стадо и ушла. В ночь на <ДАТА2> вместе с другими коровами, ее корова не вернулась. Она весь вечер искала ее по селу, обошла все село, с раннего утра так же продолжила ее поиски, однако, так и не нашла ее, после чего сообщила об этом <ФИО3> о ее пропаже. В тот вечер она не сообщила о пропаже пастуху, так как не знала кто именно пас стадо в тот день, потому и начала поиски коровы в тот вечер сама, а с утра следующего дня она узнала, кто пас коров в тот день. На следующий день корову обнаружили на пастбище, головой в канаве, мертвой, она лежала мордой в канаве с водой. После этой новости она позвонила ветеринару и вызвала его на место. Ветеринаром было проведено вскрытие трупа коровы, но причину ее гибели не установили.  Пастух <ФИО3> отказался оплатить стоимость коровы, сославшись на его непричастность в этом, так как она не сообщила ему в тот вечер о ее пропаже. Так же истица пояснила в суде, что на основании выписки из протокола расширенного заседания собрания сельских депутатов «село <АДРЕС> в случае утери скота за пределами территории сельского поселения, человек осуществляющий выпас скота в тот день, несет ответственность и должен возместить ущерб собственнику скота.  На сегодняшний день рыночная стоимость коровы составляет 35-40 тысяч руб., если перевести на мясо, то при перерасчете выхода 45%, чистый вес составляет 157.5 кг., стоимость одного килограмма говядины на рынке составляет 240 рублей, что подтверждается справкой с рынка,  соответственно, ее корова выручила бы мясом на рынке 37800 рублей,    сумму которую она и просит взыскать с ответчика, а также взыскать с него судебные расходы -  госпошлину 1466 руб.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования <ФИО2> не признал, пояснив, что он много лет пасет по устному найму некоторых  жителей села <АДРЕС> частное стадо, за что собственники коров производят соответствующую оплату. Никогда у него не было случаев пропажи коров из стада. В тот день он пас стадо коров. Корову <ФИО2>. он не знает и не видел, выгоняла ли она ее в тот день утром в стадо или нет. Всех коров в количестве 41 штуки он пригнал в тот день в село <АДРЕС>. Весь день он следил за коровами внимательно, коровы никуда не разбегались, и он всех их пригнал назад в село. На следующий день он, при погоне стада на пастбище обнаружил корову, лежащую мордой вниз в канаве с водой. Он позвонил <ФИО4>, который ответственный за такого рода дела в нашем селе и сообщил ему об этом, после чего, он сказал ему, чтобы он вызвал ветеринара на место и произвел вскрытие трупа, для установления смерти коровы, что он и сделал. По приезду, ветеринар вскрыл брюхо коровы, исследовал труп коровы и взял пробы на анализы, при визуальном внешнем осмотре коровы, ветеринар причину смерти коровы не установил. При данном вскрытии присутствовали хозяйка коровы, участковый полиции. После всех процедур данную корову закопали. Так же ответчик пояснил в суде, что на основании выписки из протокола расширенного заседания собрания сельских депутатов «село <АДРЕС> вечером, в случае отсутствия скота до наступления темноты, собственник скота должен поставить в известность пастуха, осуществляющий выпас скота в тот день, однако, истица <ФИО2> его в известность  не поставила в тот вечер. На основании чего, он себя виновным не считает и просит суд отказать истице в удовлетворении ее исковых требований.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании  пояснил, что он является ответственным по осуществлению контроля за соблюдением порядка очередности выпаса скота в СП «село <АДРЕС>. Выпас коров частного сектора производят пастух <ФИО3> по устному найму жителей за определенную сумму, либо хозяева коров пасут по очередности. У <ФИО2> была одна корова темно-серой масти, крупная. Точную дату он не помнит, но летом с утра, ему позвонил <ФИО5>. и сообщил, что обнаружил труп коровы, в канаве. Он сказал ему, чтобы вызвал ветеринара и произвел вскрытие трупа, для установления причины смерти коровы, а после закопал труп коровы. Так же свидетель <ФИО4> сообщил в судебном заседании, что данная корова была найдена за пределами территории СП «<АДРЕС>.

Свидетель <ФИО6> показал в суде, что работает ветеринаром. В тот день, точное число он не помнит, ему поступил звонок на мобильный телефон и истица <ФИО2> попросила приехать на место, так как  обнаружен труп ее коровы, для определения причины смерти коровы. Он приехал на место, труп коровы был вздут, лежал в канаве с водой, и от нее шел трупный запах, после чего он вскрыл брюхо коровы, видимых повреждений внутренних органов и поверхности им не было обнаружено, он так взял образцы, для проведения анализов на наличие инфекции, которые в последующем показали, что инфекций не обнаружено. От коровы шел запах гнили, что свидетельствовало о том, что корова умерла еще ночью. Летом труп гниет быстрее. Затем  корову закопали. Пастух так же говорил, что ее якобы застрелили, однако, повреждений, гильз, дробей в трупе коровы обнаружено мной не было. вскрытие производилось в присутствии истицы, ответчика и участкового полиции. После чего, он уехал. Так же свидетель <ФИО6> показал в суде, что данную корову они не взвешивали на весах, была крупной, и она была обнаружена за пределами территории СП «<АДРЕС>, корова могла умереть в следствии того, что поела пшеницу или яблоки, а после этого выпила воду. Это может привести к вздутию и корова после этого умирает. По его мнению корова умерла минимум часов 5 назад до поступления к нему сообщения о смерти коровы.

Свидетель  <ФИО7>  в судебном заседании пояснила, что у <ФИО2>  в хозяйстве имелась корова темно-серой масти, крупнее чем их коровы. Утром в тот день, точную дату она не помнит,  она видела, что <ФИО2> выгнала свою корову в общее стадо их села, так как они соседи и вместе в стадо выгоняют коров. Вечером того же дня она видела <ФИО2>, которая сказала ей, что ее корова не пришла домой и что она пойдет ее искать. На следующий день рано утром, она увидела <ФИО2>, которая сказала ей, что она не нашла свою корову. Так же свидетель <ФИО7> пояснила суду, что иногда бывает такое, что коровы не приходят домой, иногда где то задерживаются, они сами хозяева ходят и ищут коров по селу. Если же не находят, то идут к пастуху и говорят ему об этом, если же человек пасший коров находится рядом с ними и живет неподалеку, то они в тот же вечер ставят в известность.

Свидетель <ФИО8> показал в судебном заседании, что он работает главой СП «село <АДРЕС> района <АДРЕС>. Про данный инцидент он знает, он неоднократно пытался урегулировать данный вопрос по мирному, но, однако, истица с ответчиком никак не смогли прийти к общему согласию по поводу этого вопроса. Правила выпаса скота у них установлены и прописаны, о чем он представил уже сторонам по делу выписки из протокола расширенного собрания заседания сельских депутатов. Даная корова была найдена за пределами СП «село <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО9> показала в судебном заседании, что в тот день точную дату она не помнит, но это было примерно середина лета, она видела рано утром как истица и <ФИО7>  выгоняют своих коров с улицы к месту общего сбора стада. Вечером того же дня она позвонила истице для того что бы купить у нее молоко, однако истица ответила ей, что корова не пришла с пастбища и она ее будет искать. На следующее утро она поинтересовалась у соседки, позвонив ей, нашлась ли корова, на что истица ей ответила, что корова не найдена. Через день или два она узнала о том, что корова истицы была найдена мертвой.   

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом, по состоянию на <ДАТА3> в хозяйстве истицы <ФИО2> имелась одна корова, что подтверждается справкой о наличии сведений в по хозяйственной книге <НОМЕР> СП «село <АДРЕС>.

Согласно положениям ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а именно: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истицы, ответчика и показаний свидетелей, а также выписки из протокола расширенного заседания собрания сельских депутатов «село <АДРЕС>  между истицей и ответчиком возникли обязательственные правоотношения.

Согласно данной выписки из протокола, ответчик нес за коров ответственность с момента принятия стада у места общего сбора коров и до момента сдачи коровы владельцу у того же общего места, принимал от нее оплату за выполнение принятых на себя обязательств. В случае утери скота за пределами территории сельского поселения, человек осуществляющий выпас скота в тот день, несет ответственность и должен возместить ущерб собственнику скота. Вечером, в случае отсутствия скота до наступления темноты, собственник скота должен поставить в известность пастуха, осуществляющий выпас скота в тот день

В соответствии со ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 401 ГК РФ возлагает на лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу требований данной статьи, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, его причинившим. По смыслу данного материального закона отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из объяснений истицы, свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, согласующихся между собой и материалами дела, следует, что истица <ФИО2> в тот день выгнала свою корову в общее стадо, которое пас пастух <ФИО3>, а вечером корова не вернулась.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик при исполнении принятых на себя обязательств по выпасу коров не проявил всей той заботливости и осмотрительности, которую он должен был проявить и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно не оставлять корову на пастбище, а пригнать ее вместе с другими коровами на территорию СП «село <АДРЕС>.

Доводы ответчика о том, что истица сама виновна в том, что ее корова погибла и не сообщила о пропаже ее коровы ему в тот вечер, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и не могут лечь в основу вынесения решения. Так же было установлено в суде, что ответчик <ФИО3> не является постоянным пастухом, а иногда выходит за некоторых жителей пасти коров за определенную плату. И доводы истицы в том, что она могла не знать, кто в тот день пас ее коров суд признает  достоверными.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требования истицы <ФИО2> к ответчику <ФИО3>  являются законными и обоснованными, причиненный истице вред подлежит возмещению ответчиком, поскольку вред истице причинен именно по вине ответчика, и его действия находятся в причинной связи с пропажей животного и его смерти. Кроме того, труп коровы обнаружен за пределами села на пастибе, а не внутри села, а доводы ответчика суд считает надуманными, с челью избежать ответственности.

Как усматривается из акта осмотра трупа, животное лежит на боку в ручье, трупное окоченение ярко выраженное, труп вздут, гнилистый запах. Так же как усматривается из результатов анализа, инфекций у животного не обнаружено.

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия в Сулейман-Стальском районе <АДРЕС>  средняя стоимость продуктивной коровы в районе составляет 23 000-35000 руб., средняя живая масса коровы примерно составляет от 230 до 400 кг, средняя цена за 1 килограмм живого веса составляет около 100 рублей, выход чистого мяса от живого веса коровы составляет от 42 до 50% в зависимости от упитанности  коровы. Таким образом исходя из ответа УСХ на запрос суда, в суде установлено, что средний вес коровы по Сулейман - <АДРЕС> району составляет 315 кг ( 400 - 230 = 170,  170 : 2 = 85, 230+85 = 315 кг ) Исходя из средней цены за 1 килограмм живого веса  в размере 100 рублей, общая сумма ущерба составляет 31500 рублей ( 315 кг * 100 руб = 31500 руб )    

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки (реальный ущерб), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанной нормы закона с ответчика <ФИО3> также подлежат к взысканию в пользу истицы в возмещение расходов по оплате госпошлины 1145 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, жителя <АДРЕС> района, <АДРЕС>, в пользу <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, жиетльницы <АДРЕС> района, <АДРЕС>  в возмещение ущерба 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1145 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный  суд в течение 30 дней с момента вынесения решения.

        Мировой судья                                                     Махмудов Т.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.