Решение по делу № 1-14/2021 от 13.04.2021

Дело № 1-14/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котлас                                                                                                      12 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Петренко С.И.,

защитника подсудимого - адвоката Логиновой М.Н., предъявившей удостоверение №669, выданное 07 сентября 2016 года Управлением Минюста РФ, ордер №135, выданный 08 апреля 2021 года Котласской городской коллегией адвокатов №1 Архангельской области,

при помощнике мирового судьи Андруховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голышева ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139,
ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мирового судьи поступило уголовное дело по обвинению Голышева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, а также в том случае, если судья ранее выразил свое мнение и принял решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ранее мировым судьей по данному уголовному делу рассматривалось ходатайство следователя Архангельского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1>, подозревавшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и освобождении <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья в соответствующем постановлении указал на то, что возникшее в отношении <ФИО1> подозрение в совершении данных преступлений обосновано, а его причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными мировым судьей.

Таким образом, мировой судья высказал мнение о доказанности причастности <ФИО2> к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Указанные обстоятельства препятствуют объективному и беспристрастному рассмотрению дела мировым судьей <ФИО3> и в силу вышеприведенных правовых положений являются основанием для самоотвода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 62, 65, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

заявить самоотвод по уголовному делу по обвинению Голышева ... в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ.

Настоящее уголовное дело направить в Котласский городской суд Архангельской области для решения вопроса о передаче его на рассмотрение другому мировому судье.

Постановление самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит.

Мировой судья                                                       Д.С. Бурмин