Решение по делу № 2-12/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 - 12 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцынад. 1                                                                               10 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельскойобласти                                                                                                                           Башлачева Е.И.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Ефремова Андрея Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к   Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту ответчик) о взыскании страхового возмещения за ДТП, произошедшее <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  около   дома <НОМЕР>, указав в обоснование иска о том, что  водитель <ФИО1>., управляя  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился  в безопасности маневра, в результате совершил столкновение с  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.  Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,   страховая компания  выплату не произвела, автомобиль не осмотрела. Истец обратился к ИП <ФИО2>. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56700  рублей, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 12 000 рублей. Истец, соблюдая обязательный досудебный порядок, <ДАТА3> направил в страховую компанию  претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию,  страховое возмещение выплатил в размере 54 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7 770 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> 16 677 рублей, за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> 2 797 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 3000 руб.

От ответчика поступили возражения,  согласно которым с исковыми требованиями не согласны,    просят оставить их  без удовлетворения, мотивируют тем, что автомобиль по требованию истца на осмотр предоставлен не был, оснований для удовлетворения не имеется, размер страхового возмещения выплачен, просили снизить суммы на экспертное заключение, а также на претензию и расходы на оказание юридических услуг, полагая данные расходы чрезмерными и завышенными.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд располагает сведениями о получении адресатами копии определения.

В силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений), (далее по тексту Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7).

Статьёй 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, а так же требования, предъявляемые к заявлению потерпевшего о страховой выплате.

В силу пункта 21 указанной выше статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, далее по тексту - Положение о правилах обязательного страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 4.15).

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в редакции, действующей на дату ДТП) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствие со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов об административном правонарушении   <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  около   дома <НОМЕР>, указав в обоснование иска о том, что  водитель <ФИО1>., управляя  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении задним ходом не убедился  в безопасности маневра, в результате совершил столкновение с  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинив транспортным средствам механические повреждения.  Виновником в причинении   повреждений   автомобилю  истца признан <ФИО1>. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается   справкой ГИБДД о ДТП (<НОМЕР>).

Автогражданская ответственность   виновника ДТП  на момент  дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца    на момент  дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за возмещением ущерба в  свою страховую компанию, с соблюдением требований прямого урегулирования возмещения ущерба.

Учитывая указанные выше нормы права, а также имеющиеся в материалах дела документы, мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА2> наступил страховой случай, предусматривающий обязанность страховщика возместить ущерб. Условия, при которых потерпевший вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, у которого застраховал гражданскую ответственность ответчик, истцом соблюдены. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО <ДАТА12> (<НОМЕР>), страховая компания,   получив заявление <ДАТА13> страховое возмещение не выплатила (<НОМЕР>). 

<ДАТА13> в адрес заявителя было направлено направление на осмотр транспортного средства, который был организован страховой компанией по адресу <АДРЕС>, на <ДАТА14> с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>).

Как следует из заявления истца он просил осмотр поврежденного автомобиля произвести в гор. Коряжме по указанному адресу в виду неисправности автомобиля, при которых выезд по дорогам РФ запрещен (<НОМЕР>).

Согласно пункту 7.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД эксплуатация транспортных средств запрещается в случае если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Из справки ГИБДД следует, что у автомобиля истца повреждена задняя правая дверь, которая согласно заключению экспертов подлежит замене. Мировой судья приходит к выводу, что истец не мог эксплуатировать поврежденный автомобиль при данных повреждениях.

Истец обратился к независимому эксперту  для определения  стоимости  восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению  ИП <ФИО2>. <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак   <НОМЕР>  с учетом износа составляет  56700  рублей (<НОМЕР>).

За составления экспертного заключения истец по  договору от <ДАТА16>  оплатил 12000 руб., что подтверждается копией квитанции серии НХ <НОМЕР>  (<НОМЕР>).

<ДАТА17> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, стоимости услуг по оплате экспертного заключения, расходов по составлению и направлению претензии. Претензия получена ответчиком <ДАТА18> (<НОМЕР>).

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств по делу <ДАТА4> поврежденный автомобиль истца был осмотрен в <АДРЕС>, представителем страховщика. Экспертное заключение составлено ООО «БИНИСА» <ДАТА19>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак   <НОМЕР>  с учетом износа составляет  54 000  рублей (<НОМЕР>).

Выплата указанной суммы страхового возмещения страховой компанией произведена <ДАТА20>, о чем свидетельствует платежное поручение (<НОМЕР>).

Мировой судья берет за основу заключение эксперта ООО «БИНИСА», поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба, стороны   заключение эксперта не опровергли, согласны с выводами судебной экспертизы, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Учитывая то, что экспертиза проведена до проведения истцом своей экспертизы по определению ущерба, расхождение в страховом возмещении находится в пределах 10% допустимой погрешности методик расчетов, применяемых разными экспертами, мировой судья полагает, что сумма страхового возмещения в данной части истцу выплачена в полном объеме <ДАТА22>, оснований для взыскания разницы в размере 2 700 рублей мировой судья не находит, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.  и ее отправке в размере 70 руб. 00 коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10 - дневный срок после получения претензии СПАО «Ингосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело.

Расходы за составление претензии составили 5 000 руб., что подтверждается договором  от <ДАТА3> и квитанцией  АС <НОМЕР> от <ДАТА23> (<НОМЕР>).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Принимая во внимание изложенное выше, с целью соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, с учетом объема проведенной представителем истца работы по составлению претензии,   а также принципа разумности и справедливости,  мировой судья считает,  размер указанных расходов чрезмерно и необоснованно завышенным и считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов за составление претензии в 500 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, размер страхового возмещения ущерба подлежащий взысканию в пользу истца в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА24>, составит 570 рублей  (500 рублей расходы за составление претензии + 70 рублей расходы по направлению претензии),  в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов за составление претензии в размере 4500 рублей следует отказать.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая то, что заявление о страховой выплате получено ответчиком <ДАТА25>, расчет неустойки необходимо производить с <ДАТА4>, в связи с чем за период с <ДАТА> <ДАТА5> (день выплаты страхового возмещения в части), будет составлять следующая сумма 54 000 рублей х 1% х 27 дней = 14 580 рублей.

Претензия ответчиком получена <ДАТА18>. Выплата страхового возмещения по экспертному заключению произведена <ДАТА5>, однако не выплачены расходы по составлению претензии, а также почтовые расходы, которые включатся в сумму страхового возмещения, в связи с чем неустойка за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> будет составлять в следующем размере 570 рублей (часть невыплаченной суммы) х 1% х 36 дней = 205 рублей 20 копеек.

Исходя из совокупного анализа положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 55 ГПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, стоимостьнезависимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, учитывая  баланс прав всех участников судебного разбирательства, с учетом   принципа разумности и справедливости,  мировой судья признает  расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей  чрезмерно и необоснованно завышенными,  и считает необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца  за составление экспертного заключения  сумму в размере 6 000 рублей.   

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа со страхового возмещения в размере 570 рублей, поскольку основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Истец  обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, только после  поступления претензии, т.е. с нарушением установленных   Законом об ОСАГО   сроков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 285 рублей ((570)/50%=285). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу морального вреда вследствие неправомерных действий страховой компании несвоевременно и в неполном объеме исполнившей обязательства о выплате страхового возмещения, поэтому моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 3000 рублей является завышенным. С учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости следует взыскать компенсацию морального вреда в размере  1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и др.

Истец заявил требования  о возмещении расходов на оплату  услуг представителя  в размере 3 000 руб., о чем представил  договор  от <ДАТА30> (<НОМЕР>) и квитанцию АС <НОМЕР> на сумму 3 000 руб. (<НОМЕР>) по оплате указанных услуг. Согласно Договору, исполнитель обязуется оказать юридические услуги  по изучению представленных Заказчиком документов по факту  ДТП произошедшего <ДАТА2>,  составить исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах»   по факту указанного ДТП.

Как следует из материалов дела, страховой компанией страховое возмещение  истцу в установленные законом сроки не было выплачено. В связи с нарушением права на возмещение убытков, истец вынужден был обратиться за судебной защитой. Представитель истца оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд, изучал документы, оформлял исковое заявление.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, учитывает небольшую сложность рассматриваемого дела, время затраченное представителем на ведение дела, удовлетворение заявленных истцом исковых требований,  руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает, что оплата услуг представителя в размере 2 000 рублей, является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о нарушении прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Андрея Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефремова Андрея Валерьевича сумму страхового возмещения 570 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 285 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 14 580 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 205 рублей 20 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 2 000 рублей, а всего взыскать 24 640 рублей 20 копеек (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок рублей 20 копеек). В удовлетворении остальной части требований Ефремову Андрею Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в сумме 7200 рублей, неустойки на сумму 4 688 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей - отказать.  

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Коряжма» в размере 1141 рубль (Одна тысяча сто сорок один рубль).  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 января 2018 года в связи с поступлением апелляционной жалобы 25 января 2018 года.

Мировой судья                                                                                                                Е.И. Башлачева