Решение по делу № 2-559/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-559/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием истца Котовой А.А., представителя истца по доверенности Шушкова И.М., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Анны Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Лозе Сергею Владиславовичу, Каретко Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л :

Истец Котова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лозе С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 02.08.2013 в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: <марка> гос. номер № под управлением Лоза С.В., принадлежащего на праве собственности Каретко С.В., <марка> гос. номер № под управлением Котова П.С., принадлежащего на праве собственности истцу, <марка> гос. номер №, принадлежащего Кочо В.Р., под его управлением, <марка> гос. номер № под управлением Мощенко Р.В., принадлежащего ФИО6 Виновником ДТП признан Лоза С.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП. Был произведен осмотр ТС, по результатам которого выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб. Считает данную сумму заниженной. Ею была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «СТЭНО». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <сумма> руб. Неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» за период с 05.12.2013 по 18.12.2013 от суммы <сумма> руб. составляет <сумма> руб.

В судебном заседании 29.05.2014 по заявлению стороны истца в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля <марка> гос. номер №- Каретко С.В.

С учетом привлечения соответчика Каретко С.В. и уточнения исковых требований в судебном заседании 02.09.2014, на основании ст. 1069, 1074 ГК РФ, ст. 7, 12, 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., <сумма> руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Лозы С.В. и Каретко С.В. в счет возмещения ущерба от ДТП <сумма> руб.; взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Лозы С.В. в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки <сумма> руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере <сумма> руб., за хранение автомобиля на платных автостоянках -<сумма> руб., возмещение расходов за представителя <сумма> руб., расходы за оформление доверенности- <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Истица Котова А.А. поясняла, что автомобиль был продан в августе 2013 года после проведения осмотра оценщиком ООО «СТЭНО». По обстоятельствам ДТП сообщила, что 02.08.2013 они на автомобиле стояли в «пробке». Перед ними стоял автобус. Автомобили в попутном направлении стояли в два ряда. Автомобиль под управлением Лозы закрутило, он совершил столкновение с передней частью её автомобиля. От этого переднее левое колесо их автомобиля вывернуло, их автомобиль развернуло и откинула на два автомобиля, стоящих позади них рядом друг с другом. С места ДТП их автомобиль увезли на эвакуаторе. Дополнила, что до настоящего времени страховое возмещение полностью не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Лоза С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с некоторыми повреждениями автомобиля истца, в том числе с повреждением коробки передач, указанных в отчете, а также с оценкой ущерба. Согласен с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Пояснил также, что автомобиль, которым он управлял по доверенности, в настоящее время продан. Не отрицал свою вину в совершении данного ДТП.

Ответчик Каретко С.В., третьи лица Кочо В.Р., Мощенко Р.В., Котов П.С. в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Котову А.А., представителя истца по доверенности Шушкова И.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

2 августа 2013г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> водитель Лоза С.В., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № и, следуя по <адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Котова П.С., принадлежащего Котовой А.А., стоявшим во встречном направлении, который от удара продвинулся назад и столкнулся с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Кочо В.Р. и автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № под управлением Мощенко Р.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Котовой А.А.(паспорт транспортного средства серии № (л.д.39), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2013 (л.д.93-95).

Вина ответчика Лозы С.В. в совершении данного ДТП не оспаривалась им в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2013, схемой к протоколу осмотра места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.87-95), пояснениями третьих лиц- Котова П.С. и Кочо В.Р., данными в судебных заседаниях.

От ответчиков Каретко С.В., ООО «Росгосстрах» не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Югория» по полису серии №, а гражданская ответственность виновника ДТП Лозы С.В. в ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП (л.д.93-95).

Истица обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию виновника-ООО «Росгосстрах» 08.08.2013 (л.д.132-133). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен 08.08.2013 специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (Акт осмотра транспортного средства (л.д.8).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу на общую сумму в размере <сумма> руб., что следует из искового заявления и чеков о снятии денежных средств через терминал от 28.08.2013 (л.д. 134-136).

Истица Котова А.А. для определения размера ущерба обратилась к специалистам ООО «СТЭНО». В соответствии с отчетом об оценке №, составленном ООО «СТЭНО» 14.08.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № на 02.08.2013 составляет <сумма> руб. (без учета износа заменяемых деталей), <сумма> руб. (с учетом износа) (л.д.10-38).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, истица Котова А.А. 06.11.2013 обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, требуя произвести доплату в размере <сумма> руб. на основании представленного страховщику с претензией отчета об оценке №, составленного ООО «СТЭНО» (л.д.45).

Оценивая представленный суду стороной истца Отчет об оценке № от 14.08.2013, составленный оценщиком ООО «СТЭНО», суд принимает во внимание, что в данном отчете оценщиком не указаны конкретные источники цен на ремонтные работы и запасные части, также приведен расчет по некоторым повреждениям, не отраженным в справке о ДТП. В связи с чем, суд не может принять данный отчет об оценке как объективный и верный.

В связи с несогласием стоимости ущерба, определенного по Отчету ООО «СТЭНО», а также указанными в нем повреждениями автомобиля истца, по ходатайству ответчика Лозы С.В. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (Отчет №) от 15.08.2014, составленной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа запасных частей) по состоянию на 02.08.2013 составляет <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб.. УТС для данного автомобиля не может быть рассчитана. Учитывая проведенные исследования обстоятельств ДТП, содержаний отчетов от 14.08.2013, составленном ООО «СТЭНО» и в акте осмотра транспортного средства от 08.08.2013, составленном ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», а также указанные работы и подлежащие замене (ремонту) запасные части, характеру повреждений, полученных указанным автомобилем при ДТП 02.08.2013 практически полностью соответствуют данным о повреждениях в справке о ДТП, выданной инспектором 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 02.08.2013. Дополнительно указанные в актах осмотра повреждения большей частью находятся в зоне аварийных повреждений, являются скрытыми повреждениями с большой долей вероятности могут относиться к данному ДТП.

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы (Отчет №), составленный ИП ФИО7 15.08.2014, суд находит его объективным, составленным с учетом имеющихся в материалах дела ранее представленных сторонами истца и ответчика актов осмотра автомобиля, отчетов об оценке, материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД, объяснений ответчика и третьих лиц по событиям данного ДТП. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена экспертом, имеющим специальное образование, включенным в реестр членов «Российского общества оценщиков». В заключении эксперт указывает на проведенное исследование, в том числе на исключение из оценки таких повреждений, как АКБ, лонжерона заднего правого, облицовки заднего правого фонаря, как не подтвержденных ни фото, ни справкой о ДТП. Имеется ссылка на источники информации о стоимости норма-часа и запасных деталей. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную и объективную.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких потерпевших не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.20303 (в ред. от 01.12.2012) № 263) в полном объеме, но не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истице в размере <сумма> руб. не превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. Третье лицо – участник ДТП Кочо В.Р. пояснял в судебном заседании, что не обращался к страховщикам в связи с данным страховым случаем. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено сведений о произведенных страховщиком выплат в большем размере, чем указывает истица, об обращении иных участников данного ДТП за страховым возмещением. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до 160000 рублей, т.е. в размере <сумма> руб. (160000 – <сумма>), должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме и не своевременно, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО. Таким образом, неустойка за период с 29.08.2013 (28.08.2013-произведена частичная выплата страхового возмещения) по 02.09.2014 (дата принятия решения суда), т.е. за 370 дней, от суммы в размере <сумма> руб. составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> (сумма невыплаченного страхового возмещения) руб.:100) х 370 дня = <сумма> руб.). С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> руб..

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из представленного суду материала по факту ДТП, а также пояснений ответчика Лозы С.В., следует, что он на момент ДТП 02.08.2013 управлял автомобилем, принадлежащим Каретко С.В. на законных основаниях. Сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, ответчиком Лоза С.В. подлежит возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, т.е. в размере <сумма> руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени (более года с момента ДТП) обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда, указанной истцом в сумме <сумма> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица Котова А.А. обратилась к страховщику в рамках заключенного с ним договора страхования, представив отчет об оценке с указанием иного размере ущерба, с ответчика- ООО «Росгосстрах», не исполнившего добровольно требования страхователя Котовой А.А подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <сумма> руб. (<сумма> + <сумма> + <сумма>)/2 = <сумма> руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца по оплате эвакуатора в размере <сумма> руб., расходы за хранение транспортного средства в размере <сумма> руб., расходы на проведение оценки в размере <сумма> руб., подтверждены соответствующими платежными документами- квитанциями- договорами, товарным чеком, актом о приемке оказанных услуг от 03.08.2013 (л.д.9, 114-121), превышают сумму лимита страховщика по договору ОСАГО, они также подлежат взысканию с ответчика Лозы С.В.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Шушков И.М.- работник ИП ФИО8, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 02.11.2013, за оформление которой уплачено <сумма> руб. по тарифу согласно текста доверенности (л.д.47), и договора на оказание юридических услуг от 26.10.2013, которому, согласно квитанции –договору № от 20.01.2014 Котова А.А. оплатила <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, уточненных исков с расчетами неустойки, участие в четырех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя завышено, а разумной и подлежащей взысканию сумму оплаты услуг представителя с учетом оформления доверенности в размере <сумма> руб..

В силу требований ст.98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> руб. (83%), с ответчика Лозы С.В. – <сумма> руб. (17%).

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований Котовой А.А., оплате подлежала государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <сумма> руб., по требованиям неимущественного характера- <сумма> руб. В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы. по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <сумма> рублей с ответчика Лозы С.В., в размере <сумма> руб. – с ответчика ООО «Росгосстрах». Истицей оплачено – <сумма> руб., из которых <сумма> руб. подлежат возмещению ответчиком Лоза С.В., <сумма> руб.- ответчиком ООО «Росгосстрах».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ООО»Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котовой Анны Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котовой Анны Анатольевны страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>.., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

Взыскать с Лозы Сергея Владиславовича в пользу Котовой Анны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба <сумма>., в счет возмещения расходов по оплате эвакуатора в размере <сумма>., расходы по оплате за хранение транспортного средства в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходов за проведение оценки ущерба в размере <сумма> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В части исковых требований Котовой Анны Анатольевны о взыскании ущерба с Каретко Сергея Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.