Решение по делу № 2-461/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-138-461/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 г.                                                                                                       г. Волгоград

      Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулина И.А.

при секретаре -  Абдуллаевой З.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.А к индивидуальному предпринимателю Ускову Д.С о взыскании суммы, неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что         <ДАТА2> он   приобрел у ответчика    сплит-систему  <ОБЕЗЛИЧИНО> Prestige стоимостью 23900 рублей. <ДАТА3> она была установлена, стоимость работ составила 3700 рублей. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока,  а именно <ДАТА4> сплит- система перестала охлаждать воздух. <ДАТА5> <ФИО1> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы либо замене на аналогичный товар. <ДАТА6> при осмотре и диагностике товара  было выявлен, что внутренний блок имеет внутреннюю утечку и истцу было предложено его заменить. В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной  суммы либо замене на аналогичный товар до настоящего времени не выполнены, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23900 рублей, стоимость работ по установке в размере 3700 рублей, неустойку в сумме 4063 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в бюджет. 

       Истец Зуев В.А. в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23900 рублей, стоимость работ по установке в размере 3700 рублей, неустойку в сумме 15744 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в бюджет. Суду пояснил, что <ДАТА2> он   приобрел у ответчика    сплитсистему  стоимостью 23900 рублей, <ДАТА3> она была установлена, стоимость работ составила 3700 рублей. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока,  а именно <ДАТА4> сплит- система <ОБЕЗЛИЧИНО> Prestige перестала охлаждать воздух. В связи с тем, что приобретенный товар не надлежащего качества, имеет производственный дефект,  <ДАТА5> Зуев В.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы либо замене на аналогичный товар. <ДАТА6> при осмотре и диагностике товара  был выявлен, что внутренний блок имеет внутреннюю утечку и ему было предложено его заменить, от чего он отказался. До настоящего времени требования о возврате уплаченной  суммы либо замене на аналогичный товар ответчиком не выполнены. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Усков Д. С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что  <ДАТА2> истец  приобрел     сплит-систему  стоимостью 23900 рублей. <ДАТА5> истец обратился с претензией, письменный ответ на которую, истцу не направлялся. <ДАТА6> сервисный инженер ООО «Астрон», при осмотре и диагностике товара, выявил, что внутренний блок имеет внутреннюю утечку и истцу было предложено его заменить, от чего Зуев В.А. от проведения ремонта отказался. Считает возможным возвратить истцу стоимость товара и оплаты монтажа. Находит, что  размер  неустойки завышен, поскольку меры  по выявлению дефектов и по их устранению предпринимались, однако истец от предложенных услуг отказался. Просил размер неустойки снизить до 5000 рублей. Также считает, что истец не предоставил доказательств причинения морального вреда.

            Суд, выслушав истца Зуева В.А., ответчика индивидуального предпринимателя Ускова Д.С.,  исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

          На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

  Согласно ст. 6  Закона РФ  «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. 

            Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, расторжения договора купли- продажи и др., потребитель вправе предъявить требования при приобретении товара ненадлежащего качества, как к изготовителю, так и к продавцу.

  Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец  обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом  - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

         На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, а также требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» - за нарушение предусмотренных ст.ст.21,22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/ в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

 В судебном заседании установлено, <ДАТА2> Зуев В.А.  приобрел у ответчика    сплит-систему  стоимостью 23900 рублей, что подтверждается накладной <НОМЕР> от <ДАТА7> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.8).

          Согласно наряд-заказа на установку оборудования от <ДАТА7>, сплит-система установлена <ДАТА3>, стоимость услуги составляет 3700 рублей (л.д.7)

          В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока,  а именно <ДАТА4> сплит- система <ОБЕЗЛИЧИНО> Prestige перестала охлаждать воздух.

         <ДАТА5> Зуев В.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы либо замене на аналогичный товар, которая получена продавцом <ДАТА5> (л.д.6) До настоящего времени требования, указанные в претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец считает необходимым взыскать уплаченную денежную сумму и стоимость работ по установке сплит-системы.

         В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, судом назначалась   товароведческая   экспертиза для  установления  дефектов в  сплит-системе <ОБЕЗЛИЧИНО> Prestige и причин их возникновения. Согласно сообщения начальника отдела экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» от <ДАТА8>, ответчик, извещенный о дате и месте проведения экспертизы, по адресу проведения экспертизы не явился и не произвел демонтаж сплит-системы, что не позволило эксперту произвести исследования  товара (л.д.79).

Согласно ст. 79 ч.3 ГПК РФ- при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертиз у провести не возможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 В соответствии с этим, суд приходит к выводу, что при установлении образовавшихся дефектов в сплит-системе <ОБЕЗЛИЧИНО> Prestige и причин их возникновения взять за основу доводы истца.

 Кроме того, из акта ООО «Астрон» Сервисный центр от <ДАТА6>, следует, что  внутренний блок сплит-системы имеет внутреннюю утечку (л.д.3). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуева В.А. о взыскании стоимости сплит-системы <ОБЕЗЛИЧИНО> Prestige в размере 23900 рублей, стоимости работ по установке оборудования в размере 3700  рублей, а всего 27600 рублей, обоснованы и  подлежат удовлетворению.

 Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <ДАТА9> по <ДАТА10> Согласно представленному расчету, она составляет 15744 рубля (23900руб. х 1% х 66 дней).

         Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены в установленный законом срок, обоснованы требования о взыскании неустойки.

         В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         С учетом того, что ответчиком предпринимались меры по устранению имеющихся недостатков товара, периода просрочки исполнения требований истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8000 рублей. Данная сумма  подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.

         При определении  размера  компенсации  морального вреда судом учитываются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 В силу ст. 1101  ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда обоснованы. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 2000 рублей.

        На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

 Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

 Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

 В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению сумма штрафа в бюджет городского округа Волгоград в размере 18800 рублей ((23900 +3700+8000+2000)/2).

  В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, от 20001 рубля до 100000-800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

  В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.

          В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1468 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 6,13, 15, 18, 21-23 Закона  РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 1101 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Зуева В.А к индивидуальному предпринимателю Ускову  Д.С о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

          Взыскать с  индивидуального предпринимателя Ускова Д.С в пользу Зуева В.А суммув размере  27600 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда  в сумме  2000 рублей, а всего 37600 руб. 

          В остальной части исковых требований Зуева В.А о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова Д.С штраф в бюджет городского округа Волгоград в размере 18800 руб.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова Д.С госпошлину в доход государства в размере 1468 руб.

          Решение может быть обжаловано  в течение 10 дней в апелляционном порядке  в Кировский районный суд г. Волгограда  через мирового судью судебного участка №138 Волгоградской области.

Мировой судья -