Решение по делу № 2-893/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-893/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                             г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., с участием истца – представителя КПК «Доверие» Головкиной И.А., представившей доверенность, ответчика Цыгановой О.В., Красиковой Л.М., их представителя адвоката КА <...> Федотовой Т.С., представившего удостоверение и ордер, представителя ответчика Цыганова С.А. – адвоката КА РЮЗ по назначению – Кильмаевой О.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Цыганову С.А., Цыгановой О.В., Красиковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с названным заявлением, указав, что 30.08.2011 между кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Цыгановым С.А. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым Цыганову С.А. предоставлен заем в размере <...> руб. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 30.08.2014 с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Цыганов С.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден в устной и письменной форме. Согласно пункту 2.3 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 34% годовых, до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 4.4 договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, установленные договором. На момент подачи заявления просрочка составила 1 023 дней, сумма компенсационных выплат составила <...> руб., сумма пени составила <...> руб. В целях обеспечения возврата займа ответчиком Цыгановым С.А. были заключены договора поручительств с Цыгановой О.В., Красиковой Л.М., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Цыганова С.А., Цыгановой О.В., Красиковой Л.М. в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере <...> руб., неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 30.10.2014 года, составляющую <...> руб., проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 30.10.2014 до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Истец - представитель КПК «Доверие» Головкина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Цыганова О.В., Красикова Л.М. и их представитель Федотова Т.С. в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, в случае, принятия решения об удовлетворении иска применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации в части размера пени, уменьшив эту сумму.

Ответчик Цыганов С.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему, известному суду месту жительства своевременно и надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. Заказные письма возвращены в суд с отметкой «Истечение срока хранения». Согласно адресной справке по последнему адресу он был зарегистрирован с 21.02.2007 года по 23.10.2012 года и «выбыл по решению суда». Таким образом, суду не известен адрес его новой регистрации и его местонахождение.

В соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно.

В связи с названным положением закона, судом привлечен для участия в деле в качестве представителя ответчика Цыганова С.А. - адвокат коллеги адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия – Кильмаева О.Н., действующая на основании ордера <...> от 01.04.2015 г. и удостоверения <...>, выданного 20.03.2015 г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствие со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд свой вывод основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно договору займа <...> от 30.08.2011 КПК «Доверие» предоставило Цыганову С.А. заем в сумме <...> руб. со сроком возврата не позднее 30.08.2014 и обязанностью ежемесячно (не реже одного дня в месяц) выплачивать основой долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 34 % годовых, согласно графику.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В обеспечение обязательств по договору займа Цыганов С.А. представил договора поручительств от 30.08.2011, заключенные между КПК «Доверие» с одной стороны и Цыгановой О.В., Красиковой Л.М. с другой.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 указанных договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Факт выдачи истцом и получения Цыгановым С.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 30.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик Цыганов С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> руб.

Доказательств обратному, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчики суду не представили.

В соответствии со статьей 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем истца представлены суду письменные доказательства (договор займа, договора поручительств, расходный кассовый ордер) достоверно подтверждающие факт получения ответчиком Цыгановым С.А. займа в размере <...> руб.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков неуплаченную сумму займа в размере <...> руб., неуплаченную сумму компенсационных выплат (проценты за пользование займа) в расчете на 30.10.2014 года - дату составления расчета, в размере <...> руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займа (компенсационных выплат), поскольку он составлен в соответствии с пунктом 2.3 договора займа. Ответчиками указанная сумма не оспорена.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа на сумму основного долга с 30.10.2014 (даты составления расчета) до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, исходя из следующего.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет займодавца заемных средств.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4.4 договора займа должник обязан уплатить истицу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 1 023 дня, сумма пени составила <...> руб.

Из статьи 330 ГК Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сумму займа, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, суммы компенсационных выплат (проценты), имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) до <...> рублей, поскольку, заявленный истцом размер неустойки (пени) в <...> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемую судом неустойку (пени) в размере <...> рублей суд считает достаточной мерой ответственности ответчиков перед КПК «Доверие» за не возврат займа, она отвечает требованиям справедливости и соразмерности. При чем, взыскиваемая сумма пени в размере <...> рублей является тем балансом между применяемой к ответчикам мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для КПК «Доверие» в результате невозвращения денежных средств по договору займа.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчиков Цыгановой О.В. и Красиковой Л.М. и их представителя о том, что договор поручительства от 30.08.2011г. прекратил свое действие в виду применения сроков исковой давности, подлежит отклонению судом в связи с тем, что согласно ст.425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

У истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей с даты не внесения очередного платежа. Пунктом 2.5.2 договора займа <...> от 30.08.2011г. установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы займа свыше 60 дней. Именно дата возникновения права требования солидарного исполнения обязательства, от заемщика и поручителя, является днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя возникло у истца 30.04.2013г.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 05.11.2014.

В связи с этим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Цыганова С.А., Цыгановой О.В., Красиковой Л.М. в равных долях в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть, по <...> руб. <...> коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганова С.А., Цыгановой О.В., Красиковой Л.М. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа <...> от 30.08.2011 года, заключенного между КПК «Доверие» и Цыгановым С.А. в сумме <...> рублей, проценты (компенсационные выплаты) на 30.10.2014 года в сумме <...> рубль, проценты (компенсационные выплаты) на сумму основного долга с 30.10..2014 года до дня фактического возврата из расчета 34% годовых, пени в сумме <...> рублей, всего <...> (<...>) рубль.

Взыскать с Цыганова С.А., Цыгановой О.В., Красиковой Л.М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей 61 копейка, по <...> (<...>) рублей <...> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранск в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          О.В.Данилова

Решение вынесено в окончательной форме 07.04.2015 года.

Судья О.В. Данилова