Решение по делу № 2-160/2011 от 26.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2011 г. по иску Пименовой Т.С. к Тиньгаеву И.Ф. о возмещенииущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Т.С. является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, расположенной на 1-м этаже. 08 октября 2010г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры водой, поступающей из находящейся <АДРЕС>, расположенной на 2-м этаже, принадлежащей на праве собственности Тиньгаеву И.Ф.. Виновным в затоплении является собственникквартиры <НОМЕР>. Данный факт подтверждается актами от 08.10.2010г. и 15.10.2010г., составленными инженером ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» Веденеевой В.А. в присутствии собственников квартир. Согласно отчета № 1471, выполненного АНО «Центр Экспертиз», размер причиненного ущерба составляет 57 800 рублей. Ответчик добровольно выплатил мне сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей. Возместить ущерб в полном объеме по отчету об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, Тиньгаев И.Ф. отказался. Таким образом, разница между фактически возмещенным ответчиком ущербом и затратами на восстановление имущества истца после затопления, согласно представленного отчета составляет 37 800 рублей. Именно данную сумму истец просит взыскать в свою пользу. Так же Пименова Т.С. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Помимо предстоящих расходов на устранение причиненного ущерба, истица уже понесла расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей; расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 560 рублей; расходы по оплате за предоставление информации из ЕГРП в размере 230 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1534 рубля. Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих доводов пояснил, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы ответчиком имуществу истца причинен ущерб в размере 22 582 руб. 84 коп.. Ответчик до обращения истца в суд добровольно выплатил сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Возмещая истцу в добровольном порядке причиненный ущерб, ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца, в связи, с чем у истца нет оснований на взыскание компенсации морального вреда. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания понесенных им судебных расходов. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья, считает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленному акту от 08.10.2010 года, составленному в присутствиипредставителя ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» инженера ПТО Веденеевой В.А., представителя ООО «ПрофТехСтрой» мастера сантехнического участка Иванова С.М., а также собственников квартир <НОМЕР> Пименовой Т.С. и <НОМЕР> Тиньгаева И.Ф., произошлозатопление квартир <НОМЕР>. Причиной затопления послужило отсоединение штурцера от гибкого шланга на подводке к стиральной машине. Монтаж гибкого шланга к системе холодного водоснабжения производился самостоятельно за счет средств собственника квартиры <НОМЕР> (л.д. 6). Согласно акту от 15.10.2010 года в результатеобследования квартиры <НОМЕР> после затопления было установлено, что имеются следующие повреждения внутренней отделки помещения: - зал, обои улучшенного качества деформированы, имеют местами повреждение рисунка, наблюдаются подтеки с разводами, на перегородке с коридором обои на стыке разошлись ; на потолке по водоэмульсионной краске желтые пятна с разводами, отслоение краски и штукатурного слоя по рустам. - коридор, обои улучшенного качества деформированы; на потолке размыта водоэмульсионная краска по рустам. - кухня, потолки и стены покрашены водоэмульсионной краской, по периметру потолка и по рустам желтые пятна с разводами, на стенах подтеки. Линолеум в квартире для просушки не поднимался (л.д. 7). Вышеизложенные факты сторонами не оспаривались, поскольку осмотр квартиры производился в присутствии как истца, так и ответчика Тиньгаева И.Ф.. В материалах дела имеется составленный АНО «Центр Экспертиз» отчет № 1471 обоценке величины материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 800 рублей (л.д. 8-33). Так же по ходатайству представителя ответчика в процессе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 25.03.2011 года была проведена строительная экспертиза. Согласно отчета подготовленного ЗАО «Росстройоценка» за № 05/11 о рыночной стоимости ущерба внутренней отделки квартиры, причиненного затоплением размер ущерба составил 22 582, 84 руб. (л.д. 55-85). В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Суд считает, что при вынесении решения следует принимать во внимание экспертное заключение № 05/11 о рыночной стоимости ущерба внутренней отделки квартиры, причиненного затоплением, подготовленное ЗАО «Росстройоценка» по следующим основаниям. Данный отчет был подготовлен экспертом на основании определения мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 25.03.2011 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта Букаловой О.И. основаны на фактах, изложенных в отчете, оценщиком произведен анализ, на основании которого произведено заключение, выводы эксперта достоверны и не содержат ошибок. Свои выводы в судебном заседании эксперт Букалова О.И. подтвердила, пояснив, что при проведении экспертизы руководствовалась «Стандартами и правилами оценочной деятельности. Оценка недвижимости» и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также методическими указаниями № 81.35-2004 по определению стоимости строительной продукции на территории РФ. 16.04.2011 г. был проведен осмотр помещения поадресу: <АДРЕС>, по результатам которого был составлен акт осмотра и фотографии. На основе акта осмотра была составлена ведомость объемов работ (дефектная ведомость), определяющая вид и объем восстановительных работ, потом локальная смета с использованием базисно-индексного метода, который предполагает составление сметы в уровне цен 2001 г. с переводом их в текущие цены с применением индексов удорожания. К отчету приложена пояснительная записка, в которой указано, что среднерыночные индексы удорожания по ресурсам предоставлены Самарским региональным центром ценообразования в строительстве. Самарский региональный центр ценообразования проводит маркетинговое исследование по стоимости строительных материалов в регионе, вычисляет среднерыночную стоимость. Мы приобретаем у них эту информацию, обновляем ее ежемесячно и используем при проведении оценки. Считаю, что данные и сведения, предоставленные Самарским региональным центром ценообразования в строительстве наиболее точные, т.к. организация имеет ресурсы для изучения рынка строительных материалов. Цены на строительные материалы изменяются ежедневно, и отследить ее очень сложно. Расчет должен проводиться исходя из средних цен по Самарской области, а не только г. Тольятти. При определении сметной стоимости ущерба в локальной смете (ЛС 233) указана оплата труда (гр. 5), эксплуатация машин (гр. 6). Сметная стоимость также включает стоимость материалов, которая отдельно в графах с 1 по 11 не указана, но ее можно определить путем простого вычисления: из гр. 7 суммы необходимо вычесть сумму граф 8 и 9. Итого стоимость материалов без НДС равна 5250 руб: в строке прямые затраты по смете следует из суммы графы 7 вычесть сумму граф 8 и 9 ( 11 343 - (6001+ 92) = 5250 рублей. В приобщенной к материалам дела развернутой локальной смете стоимость материалов выделена в отдельную строку для удобства расчетов. Локальная смета составлена с использованием программы Эстимейт, применяемой в строительстве. В ней существует функция, по которой можно справочно задать все необходимые ресурсы (материалы, механизмы, оплату труда и т.п.). Так же при проведении оценки учитывается состояние помещения до причиненного ущерба, и рассчитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В данном случае стоимость восстановительного ремонта была посчитана без учета износа, хотя при осмотре установлено, что отделка коридора и вспомогательного помещения (кухни) имеет износ. В отчет не были включены расходы по просушке линолеума, поскольку при осмотре квартиры, не было установлено какой-либо деформации линолеума в местах затопления, соответственно экспертом были сделаны выводу, что просушка не требовалась. Разница между стоимостью восстановительного ремонта в двух отчетах возникла из-за стоимости использованных материалов. При составлении отчета ЗАО «Росстройоценка» применялась средняя стоимость материалов в регионе по данным Самарского регионального центра ценообразования в строительстве, а экспертом ООО «Центр Экспертиз» возможно были учтены цены на строительные материалы по данным 2-3 магазинов г.о. Тольятти. У суда нет оснований не доверять эксперту оценщику Букаловой О.И., составившему отчет по стоимости ущерба, причиненного затоплением, так как стоимость материального ущерба рассчитывалась на основании сложившихся средних цен в Самарской области на строительные и отделочные материалы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Тиньгаева И.Ф. разницу между суммой, выплаченной истцу в счет возмещения материального ущерба и фактической стоимостью ущерба внутренней отделки квартиры, рассчитанной на основании отчета № 05/11 ЗАО «Росстройоценка» в сумме 2 582 руб., 84 коп.. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать, т.к. действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данным правоотношениям. Частично подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании понесенных истцом расходов до обращения в суд за защитой своего права. Так суд считает необходимым взыскать с Тиньгаева И.Ф. в пользу Пименевой Т.С. расходы по оплате составленного отчета № 1471 АНО «Центр Экспертиз» и расходы по оплате услуг за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 230 руб. /л.д. 40-41/. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако, в данном случае, расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела. Данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае расходы на проведение отчета и расходы по оплате услуг за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммой ущерба, причиненного затоплением. На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению отчета в размере 4 000 рублей /л.д. 35-36/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. Кроме того, Пименова Т.С. оплатила услуги представителя в размере 5 000 рублей /л.д. 43-44/. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 1 000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работе по данному гражданскому делу.

При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 560 рублей, так как указанная доверенность от <ДАТА11> выдана Пименовой Т.С. уполномоченному лицу Козыреву А.А., сроком на три года, для представления последним интересов истца «во всех государственных, административных, таможенных и правоохранительныхучреждениях, организациях во всех судах, входящих в федеральную систему федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судах, органах государственной власти и местного самоуправления перед любыми физическими, юридическими и должностными лицами…»; /л.д. 45,оборот/, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Тиньгаева Ивана Федоровича в пользу Пименовой Тамары Степановны материальный ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте квартиры в размере 2 582 рубля 84 копейки, расходы по оплате отчета в сумм 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за предоставление сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 230 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8 212 рублей 84 копейки. В остальной части в удовлетворении требований Пименовой Тамаре Степановне к Тиньгаеву Ивану Федоровичу - отказать. Мотивированное решение изготовлено 31.05.2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области.

<ДАТА>Мировой судья с/у № 104

Самарской области Акимова Н.А.